Кто проигрывает в информационной войне и кто чаще выигрывает?

Проигрывает как правило тот что говорит правду. Потому что правда не всегда приятна, её тяжело слышать и воспринимать. И прада- она только одна. А вот ложь, недоволвки, перекручивание фактов- у этой стороны всегда есть множество возможностей, разных ходов, хитроумных комбинаций. И выпустив ложь, больше не надо маяться- это становится уже проблемой оговорённой стороны. Опровержение лжи как правило проходит незаметно.

Ну уличили Киселёва весной во лжи- что изменилось? Потом "случайно" пустили ролик о войне на Кавказе, вот только указали что это у нас, на Украине, сегодня, а не в 2012 году. Зрители поверили? А опровержение как прозвучало? Где честь "мундира"? А может- так надо было? И стоит ли после этого верить на слово, если слово лживое?

Сейчас, рассуждая о победе или поражении в информационной войне? очень часто вспоминают слова, приписываемые Р. Шекли

и утверждают что в информационной войне чаще всего побеждают лжецы. На мой взгляд эта точка зрения не совсем верна, и ее ошибочность подтверждается историческими примерами:

• США выиграло информационную войну утверждая наличие у Ирака ОМП и требуя начала военных действий против Саддама,
• Россия проиграла информационную войну, когда ее обвинили в немотивированной агрессии против Грузии.

Но в итоге правда все же возобладала и нанесла "победителям" непоправимый репутационный ущерб, ОМП в Ираке так и не было найдено, а комиссия Тельявини констатировала, что не смотря на наличие провокаций с обеих сторон, войну на Кавказе все же начала Грузия. Эти , да и другие факты в значительной мере подорвали доверие как к самим "победителям", так и к западным СМИ, тиражировавшим их точку зрения. Поэтому такую победу во первых можно назвать "пирровой", а во вторых она по сути дела является победой не в войне, а сражении, являющемся лишь частью войны.

На самом деле информационная война не заканчивается до тех пор, пока не возобладает объективная точка зрения, лжецы или проплаченные рупоры с изменением внешних обстоятельств и конъюнктуры перестают тиражировать или транслировать ложь, а их противники-правдоискатели, в том числе и с связи с уменьшением противодействия, начинают доминировать на все больших информационных ресурсах и в конце концов правда в виде разоблачающих сенсаций прорывается и тиражируется самыми массовыми мировыми СМИ.

Поэтому для того, чтобы понять кто является победителем в информационных войнах, на мой взгляд лучше вспоминать не Шекли а А. Линкольна

Весьма показательна в вопросе определения "победителя" информационная война вокруг украинских событий, если выражаться в шахматных терминах, то РФ в массовых мировых СМИ все же проиграла (хотя не так сокрушительно как обычно) дебют, сейчас "война" перешла в миттельшпиль и позиция "победителей" с каждым днем становится все менее надежной.

Как это ни прискорбно, но в информационной войне выигрывает тот, кто больше и ловчее врет!

Еще Кисинджер говорил, что правда это не то, что правда, а то что большая часть людей считает правдой. Хотя, справедливости ради, до него подобные мысли высказывали еще тысячелетия назад политики прошлых времен.

Очень многое зависит от ловкости подачи информации. И еще лучше, когда эта информация поддерживается экономической и военной мощью. Совсем хорошо, если в этом кого-то суметь заинтересовать. Корысть всегда была мощнейшим двигателем любых революций и войн.

И даже в наши времена, новейших информационных технологий, ничего не изменилось. Абсолютное большинство людей предпочитает верить тому, что видит и слышит прямо сейчас, и чему верить приятнее, не желая хоть как-то анализировать информацию или не имея способности к анализу. Тем более, что при современном чудовищном потоке информации, выискивать "правду" становится все сложнее.

Вранье, она же информационная война, всегда была, есть и будет самым страшным оружием массового поражения. Именно от успешности ее зависело, насколько народы радостнее вцепятся друг другу в глотки и сколь охотнее станут применять оружие.

Грустно, но это так.

По одной из версий считается так, что СССР проиграл информационную войну США, и это тоже было немаловажно при распаде СССР.

Во время "холодной войны", которая велась СССР и США после второй мировой войны, США избрали своей тактикой извращение информации, а у СССР было тактикой сокрытие информации.

В наше время скрыть информацию до конца не возможно, развиты коммуникационные технологии, но постоянно происходят попытки скрыть информацию или извратить её.

Кроме того, следует учитывать, что сейчас на Украине идёт не "холодная война", а острая фаза гражданского конфликта, запущенного в результате государственного военного переворота в Киеве.

На вопрос кто проигрывает и кто выигрывает в информационной войне ответ один - выигрывает тот, кто получает больше сторонников. А о самих методах ведения информационной войны можно долго спорить, всё зависит от того с какой стороны смотреть на происходящее, это получается вроде спора кем называть правильно спецагентов - разведчиками или шпионами.

Но то, что "свет" в конце концов побеждает "тьму" можете не сомневаться, иначе жизнь не имела бы никакого смысла.

В сионских протоколах был такой момент, что масоны хотят купить все средства массовой информации. Так они смогут вкладывать в головы людей те идеи, которые им нужны. А все, что пишется противоположной точки зрения не пропускать. Таким образом люди, желающие добиться справедливости ничего не смогут сделать, остаются или разучатся самостоятельно думать. Скажут им, что чёрное - это белое, а белое - это чёрное и они поверят. Ещё подливать масла в огонь, чтобы все спорили, ничего доказать не могли и никто не знал, где правда, а где ложь.

Так что чтобы победить в информационной войне, нужно иметь свои СМИ.

Информационная война это война нового поколения и вместо шаров там репортажи новостей в которые мы с вами и верим. Ту всегда в выигрыше те, кто всю эту кашу заваривает а проигрывают простые люди уже сами не знают во что им верить. Кроме того власти такое выгодно потому что в такой момент людьми проще управлять и навязывать все что угодно.

для начала поймите что не существует понятий правильно и неправильно! эти понятия появляются после того как вы определились куда вы едете! почитайте Уолша Н.Д.