Каких героев интересней цитировать — положительных или отрицательных?

Интересно цитировать то, в чем есть смысл. Возможно юмор. И не важно - положительный герой произнес эти слова или отрицательный. Например, люди с удовольствием цитируют кота Матроскина и не реже цитируют Воланда.

Я конечно согласна с тем, что цитируют то, что имеет какую-то важность, глубокий смысл, тонкий юмор или иронию, то, что просто врезается в память, запоминается слёту и на всю (возможно) жизнь. И конечно, афоризмы эти могут иметь отношение, как к положительным, так и к отрицательным героям. Но всё же, есть у меня такое подозрение, что и юмора, и смысла у отрицательных героев поболее, чем у правильных персонажей. Последние как-то более скучны и занудны, что ли.

А вот первые интересней, харизматичней (чаще, уверена). Да хоть бы тот же кот-Бегемот - "Сижу, примус починяю". Или Карлсон. Ну, какой же он положительный? - совсем наоборот - шалун, баловник, обманщик и хитрец. Но именно потому и воспринимается, как милый, добрый парень, что он не ординарен, не скушен, что мы и сами поддерживаем его проделки и смеёмся над его шутками.