Как Вы относитесь к рифмованным ответам?

Прекрасно отношусь к рифмованным ответам.

Читая их, я улыбнусь при этом!

К ответам-рифмовкам я отношусь сдержанно. По той причине, что среди них встречаются и хорошие, и не очень. В частности, если говорить не об Интернете, а о реальности, люди иногда выдают шаблонные заготовки, которые рифмуются со всеми основными вопросительными словами. Например:

1. На вопрос «почему?» некоторые туповато отвечают «по кочану», не дослушивая вопроса.
2. Услыша «куда?», отвечают «туда-сюда». Тоже не гениально.
3. А на «кто?» можно услышать в ответ достаточно знаменитое, но в такой же степени бестолковое «дед Пихто».

От всего это у меня не встают дыбом волосы, но и улыбки умиления нет.

А если имеются в виду подробные рифмованные ответы (например, в Интернете), то среди них тоже бывают перлы и антиперлы. Например, если пользователь вместо ответа вставляет какую-то длинную оккультно-эзотерическую манную кашу или любые другие хромые строчки, умиляясь тем, что ему удалось найти простенькую рифму и надеясь на то, что никто ничего не поймёт (без претензии на упорядоченный ритм, как правило), то это не смешно и не интересно. Скорее – до убожества жалко выглядит.

Если же пользователь применил своё чувство юмора, если его стихи просты и очень легко читаемы, если похожи на стихи, то честь ему и похвала за его творческие начинания. 🙂

Взглянув назад лет эдак двести

(Ведь нет зазорного нам в том)

Мы видим: было делом чести

Уметь стишки писать в альбом.

И все старались понемногу,

"Любовь" рифмуя кто как знал.

Кто "перерос" (и слава Богу!),

А кто - "Бородино" создал.

Досталось всем, кто "был в ударе"

От критиков и критикесс:

Был кто-то принят в будуаре...

Кого-то "оценил" Дантес...

Стараясь сделать "двести знаков"

Не сто?ит, право, забывать:

Тьма слов, нет мысли - вон, писака!

Рифмуй, когда есть что сказать.

А почему бы и нет, если у человека талант, творить ответы в виде стихов, при этом они еще и в тему, интересно почитать, например Kolya251078:))) классные ответы, вобщим отношусь положительно!

Положительно отношусь к ним в единственном случае: если вопрос предполагал написание/ продолжение стихотворения и у ответившего именно оно и получилось, причем не только за счет рифмы или вообще без неё, поскольку обязательным элементом стихотворения она не является.

В остальных случаях считаю рифмованные ответы претенциозно-неуместными. К тому же, подавляющее большинство таких ответов на БВ ещё и уродливо-нечитабельные: их авторы не в состоянии выдержать заявленную форму, одновременно наполнив её содержанием, и выдают нечто нескладное, но типа где-то что-то вроде около смысла. Представьте, что приходите вы на прием к чиновнику за конкретным решением, а он вам - рифмы без ритма и смысла.

Отношусь весьма скептически, потому что есть люди, у которых вообще нет дара, а они тоже суются во все дырки, лишь бы поднять свой рейтинг. Я вот понимаю, автор вопроса требует ответить с юмором и рифмованными строками, так отвечай, а если у тебя нет понятия ритма зачем лезешь не в свои оглобли. А таких ответов рифмованных - примерно 80-90 процентов.

Должна сказать, конечно положительно. И со смыслом Коля рифмует, со смыслом, молодец. Мне очень нравятся его ответы, часто плюсую а на свои вопросы и лучшими выбирала несколько раз. Так что МОЛОДЕЦ он, талант. Жаль что фотографию не успела увидеть.

Рифмованный ответ всегда в плюсе. Он интересен и содержанием и своим видом. Читать рифмованный ответ легко, он всегда понятен и довольно краток.

Соглашусь так же со всеми высказываниями о способе выражения Колей. Молодчина, держи марку и дальше))

Так стоит всё же или нет

Давать рифмованный ответ?

Коль он улыбку вызывает

И даже иногда, бывает,

В себе таит толику смысла?

Поймала я себя на мысли:

Не проще ль рифму сослагать,

Чем информацию искать?

У меня за все годы ответной БВ-шной деятельности был только один ответ в стихотворной форме, и тот был написан белыми стихами, то есть без рифмы.

В чём достоинства ответов-стихов? Для автора - несомненная польза, ибо повышает уникальность текста не недостижимые высоты. На этом - всё, позитив закончился.

Каковы недостатки? Это, как правило, очень дурные стихи (не в смысле IQ, а так, как это понимали во времена классиков - плохие стихи), в которых очень невнятно даётся минимум информации с максимумом слов. Сочинители таких ответов похожи на человека со слабым зрением, вынужденного продвигаться по помещению, заставленному мебелью с острыми углами и твёрдыми произведениями искусства, натыкаясь то на шкафы, то на вешалки, то на скульптуры. В результате он весь в синяках, ссадинах и стрессе. В их виршах постоянно на пути становится то грамматика, то смысл, то ударение, то синтаксис. Читать такие ответы часто очень сложно, потому что красот поэзии в них нет, а чёткости изложения материала - тем более.

В моём единственном дело было простое: никакого сложного для объяснения материала и немножко постмодернизма (то есть культурного стёба, выражаясь изящно). Но идти далее таким путём я себе не позволяю. Надо же пожалеть читателя, он же вроде тоже тварь Божья.