Как отличить революцию в науке от псевдонаучных концепций?

Мне кажется так:

1) Факты, легшие в основу той или иной теории. Если хотя бы один факт (измерение, химический анализ и т. д.) может быть поставлен под сомнение, то и теорию (концепцию) не следует считать научной.

2) Сортировка данных. Если при создании концепции использована только часть данных, не противоречащих ей, а другие (иной раз - прямо противоположные) проигнорированы или просто отметены - грош цена такой концепции.

3) Концепция основывается не на доказанных фактах, а зиждется на "показаниях очевидцев", свидетельствах людей (зачастую уже умерших), и т. д. Никогда в такое не поверю!

Приведу пример: теория скин-эффекта в проводниках. Если переменный ток действительно "выгоняет" свободные носители на поверхность, то совершенно логично делать их в виде трубок. Раз ток всё равно течёт по поверхности, зачем тратиться на "ламинарный слой" (это я так обозвал, на самом деле ламинарный слой скорее к сопромату относится)?

Провода никто не делает в виде трубок (хотя попытки были), потому что авторы теории в своё время проигнорировали один важный факт: в любом переменном токе любой частоты (50Гц, 400Гц - промышленные частоты) всегда содержится постоянная составляющая, которая заставляет носители двигаться по всей толще проводника. Сделали провод в виде трубки - она расплавилась тут же, не выдержав нагрузки.