Как определить, автор стихотворения правда желает критики или чего другого?

Как сказала мне однажды мудрая старшая подруга,

человеку не надо быть понятым, он вовсе не этого жаждет; ему надо быть одобренным, похваленным...

Итак, у нас вопрос разделяется на два пункта:

а) некий стихотворец обращается за разбором собственных полётов (и отказать нельзя, это как бы априори-условие) и

б) по каким составным его творчества можно определить, какого рода критика устроила бы виршетворца?

Негласная редакторская инструкция рекомендует:

читая текст первый раз

(а никакой автор над душой не висит, а если висит, то выход элементарно-банальный: "вы знаете, вот так сразу, с ходу, мне трудно сказать что-то конкретное, конструктивное; я должен вчитаться, проникнуться..." и т. п. этикетная белибердятина),

не вносим никакую правку, даже для себя, даже устную,

пока не разберёмся в целом.

Целым в нашем случае будет человек с учётом его психической индивидуальности, степени продвинутости в теме

(вульгарно: образование, начитанность, предпочтения - любимые поэты, любимые стихи)

и

сладостна ль уху его // лишь чечётка лихого хорея,

тяжеловес ль гекзаметр // душу печалит вотще?

Ну и вот, собираем, значит, анамнез, ставим диагноз, озобочиваясь, а не наблюдается ли в динамике и статике элементов анозогнозии, и,

если клиент вменяем,

приступаем к непосредственной работе с.

I. Если творение никуда не годится, ну вот совсем никуда, критик говорит поэту (приблизительно, всё приблизительно, сообразно специфичности действующих лиц и исполнителей):

простите, но я, видимо, не ваш читатель (тут акцент на переносе вины: это вы-критик невосприимчивы к образо- и звукоряду пиита); покажите свои стихи другому литературоведу, с более широким/глубоким отношением к поэтическому слову (опять проблеск самоуничижения - внимающему это должно понравиться)...

II. Если перед вами полуфабрикат, в смысле - вот здесь да и здесь да, а вот тут, тут и тут - ни за что

(и вообще, править можно прозу, она даёт возможность и показать и/или убедить, где повтор, где нанизывание падежей, где длинноты, где оборванная мысль, а вот парторга следует расширить - деталей, деталей! -

а со стихами так нельзя, они сразу станут ничьими, если вмешаться пером), то

тщательно выуживаем достоинства и всячески их акцентируем, а недостатки - на них мы осторожно намекаем, на то лишь, что не всё так гладко, как позволяет талант автора, есть ещё над чем поработать, - и для примера можно подсказать более удачную рифму, точное слово (а не примерить ли? а то "геморроидальный цвет лица" в качестве комплимента может быть превратно истолкован) или попросить переписать сточку, оканчивающуюся на "зАвидно", потому что (к примеру же!) аудитория у нас - детская, детки не смогут по достоинству оценить авторскую вольность - перенос ударения, -

и всё, наговорили мы сорок бочек арестантов, графоман должен быть на седьмом небе от такого бережного нянченья с его детищем.

Но с критика семь потов сойдёт, ублажаючи.

Этой каторге обучают, чтоб не слишком каторжно. Выучивается набор комплиментарных штампов, который проецируется на конкретную ситуацию противостояния критик - сочинитель.

III. Если же перед нами поэзия, то мы ничего и никого не щадим (частое обвинение Бродскому: неряшливо!).

Берёте за грудки своего поэта и говорите, что именно и только потому, что признаёте написанное подлинной поэзией, вы требуете изменить это, это и ещё вот это, вот здесь начать строку с отточия, а вот этих "ура!" (так в редакциях называли восклицательные знаки) поубавить,

ну вот так примерно:

Да, ещё момент, который тут не рассматривался: вольная иль подневольная работа у критика? То есть хлеб ли это его, иль вправе вильнуть хвостом?

Иначе: стихотворный текст готовится к публикации? Нужна типа рабочая рецензия?

Критик - частное лицо иль должностное?!

Тогда жду следующего вопроса.)))