Истина в спорах не рождается. В спорах оттачивается умение убедить оппонентов в собственной правоте. Что с некоторой точки зрения можно приравнять к рождению истины - если группа людей пришла к единому мнению, значит оно правильное. Что как легко можно сообразить - лишь точка зрения. Мы привыкли ценить высказывания древних мудрецов и как-то не задумываемся о том, что та или иная фраза может иметь разный смысл в зависимости от контекста. Самые образованные люди пару тысяч лет назад не владели всей той информацией, которой сегодня владеет пьяный бомж. А ведь это неизбежно сказывается на восприятии. Вы не сможете объяснить другому человеку свою точку зрения, если тот не имеет некоторой базы знаний для понимания вашей идеи и никакой спор в этом не поможет. Даже вариант с иносказаниями, притчами и подобными аналогиями не даст гарантии для взаимопонимания. Поэтому в споре вы можете только победить, а битва это несколько другое искусство нежели поиск истины.

Правильного выбора в реальности не существует — есть только сделанный выбор и его последствия. То же самое касается и истины. Очень сложно её найти, поскольку люди смотрят на одну и ту же вещь, ситуацию с разных сторон. Приведу простой пример: две подруги смотрят на одну и ту же юбку, висящую на стуле. Одна говорит : "какая красивая сиреневая юбка". А другая подхватывает: "ты что, она же фиолетовая". и тут разгорается спор. В чем проблема? В восприятии одного и того же предмета разными людьми. Вот и получается, что спор -это не рождение истины, а попытка её нащупать. Но мы то понимаем, что единой истины, единой правды для всех людей не существует, и то, что истинно для нас - для других является заблуждением. Только иногда столкновение взглядов выходит за рамки - в результате мы видим острые конфликты, оскорбления. Дело доходит очень часто до драк. Но, возникает вопрос: "стоит ли ругаться с друзьями, коллегами, если каждый всё равно останется при своем мнении, при своей истине?". Всё-таки верно говорят, своя рубашка ближе к телу.

Не соглашусь с тем, что споры абсолютно бесполезны. Спорят даже на уроках в школах и в институтах, и в этих спорах как раз и рождается истина. Помню, мы в институте часто спорили на лекциях. А как же деловые конференции, собрания, встречи там ведь тоже бывают споры, чтобы сделать тот или иной продукт лучше. Такие споры очень даже полезны. Можно предположить, что такими и должны быть споры. А какие споры в школах и институтах, на деловых мероприятиях?

• У такого спора обязательно есть суть и цель. То есть это не бессмысленный спор двух дураков, а реально имеющий значение спор. От которого может быть польза.
• В споре должно быть уважение друг друга. То есть, когда студент не сделал д/з или коллега вообще никак не компетентен в вопросе спора, он просто молчит и слушает других. Поэтому в споре нужно дать другим возможность высказаться, уметь молчать, не перебивать - иными словами уважать!
• В споре нежелательно отвлекаться на побочные темы. А то можно начать с деловой темы, а перейти на личности, пусть у спора будет только одна тема, в которой появится только одна истина.
• В конце спора нужно поблагодарить своего коллегу, друга и т.п. за такой приятный спор и подвести итоги, слова благодарности - лучшее завершение спора.

Никогда в споре не должно быть следующего:

• унизить другого,
• поставить другого человека ниже себя, спор - это разговор двух равных людей (даже многие учителя и бизнесмены пренебрегают этой идеей, а зря, были бы и уроки успешнее, и бизнес крепче),
• доводить дело до мордобоя,
• отказываться понимать позицию другого, понимая, что ты не прав. Споря нужно быть готовым уступить и искренне поблагодарить человека за полезную информацию, приятные и нужные мысли и т.п.

Истина нигде не рождается. Она вне рождений и смертей. А спор имеет шанс приблизить точку зрения спорящих к истине, если они, или хотя бы один из них поймет, что правота за которую он воюет не цель спора. Правота - это лишь словесная фиксация точки зрения на предмет спора. А у оппонента просто другая точка фиксации. Если отказаться от правоты, то можно поймать шанс увидеть предмет спора в 3D, аналогично тому как мы воспринимаем объем двумя глазами, а стереозвук - двумя ушами. И картины от двух разных анализаторов разные и за счет этой разницы мир для нас - не плоский. Многие в спорах воюют за сомнительную привилегию воспринимать мир плоским.

Единственная сложность для тех, кто решил использовать спор для создания объемной картины мира - это создавать новые описания ("новую правоту"). Это требует умственных напрягов, чего как раз люди не любят делать. Гораздо удобнее быть в своей фиксации и просто обозвать дураком оппонента и стереть его информацию из восприятия как некий мусорный файл.

Уважаемый , fima, споры не приносят ничего хорошего и порождают конфликты. Сначала может начался тихо и спокойно, а потом люди поддаются нехорошим эмоциям . Могут пойти и кулаки в ход , что ужасно. И что в итоге ? Каждый, все рано, остается при своем мнении. Чем больше вы спорите , тем больше защищаться оппонент , приводя свои доводы . Какая там истина? Вот почему я не люблю спорить и если спор затянулся , то мне лучше замолчать и выйти с конфликта , что может разгореться в процессе любого спора. И тот кто спорит , сможет продолжать спор только с самим собой и также замолчит .

Я считаю, что в споре важно разбираться в теме (компетентность) и понимать позицию своего оппонента (или оппонентов).

Дальнейшим условием, как мне кажется, должно быть желание поиска истины со всех сторон, а не проталкивание своего мнения (что сегодня так модно).

В целом, все условия для поиска истины созданы. Далее, можно ввести еще некоторые правила, которые и так уже существуют - это правила (формальной) логики: причина и следствие, субординация/кооперация понятий, дидукция и индукция и т.д.

Бывают, конечно, случаи тотальной упертости оппонента, когда очевидные аргументы не действуют на него, но это уже чисто психологический, эмоциональный фактор. Тем не менее его нужно преодолеть.

Ну, как-то так...

Синоним истины - правда. Она может быть только одна. Родиться или, другими словами, появиться в результате спора она ни как не может, так как до спора истина уже была. Например - как появилась жизнь, зачем мы здесь на земле - ответ может быть только один. Люди веками спорят по этому поводу, выдвигая множество гипотез. Но как человек, который живет только один миг от всей вселенской истории, может при споре решить - вот это истина. Истиной обладает Тот, кто уже был до появления первых людей и который управляет всеми процессами во вселенной. Только Он может ответить на эти вопросы, значит поведать нам истину.

вы спрашиваете "КАК?" наверное сначала выслушать надо другую(противодействующую) сторону... далее.. по возможности понять ,что до вас хотят донести..(я говорю сяш про смысл)... далее высказать свое мнение.. возможно чуток измененное уже.. в любом случае есть две стороны, ну и смотря какие цели преследуются этими сторонами.. если тупо нужен конфликт, то никакие слова и эмоции не отведут его от вас.. а если же нужно реальное сотрудничество и решение проблемы, то и до истины можно добраться без споров, и путем взаимного "просвящения" в вопросе из-за которого вышел спор.

Может и не к месту, но почему мудрый человек никогда не спорит, а "умные" не представляют себя вне спора. В таком споре никогда не родится истина, она может родится потом, когда утихнут споры и все для себя сделают определенные выводы. Объективность - вот главный критерий во всем!

И еще, когда спор неразрешим, идут к третейскому судье, к "аксакалу", мудрецу. Тогда и рождается истина...)))