Как можно распознать ответ, вводящий других людей в заблуждение?

Что такое "введение в заблуждение"? Это недостоверная информация.

Значит, если в ответе изложена явная чушь, противоречащая учебникам, очевидной ситуации и здравому смыслу, значит, он вводит в заблуждение.

С этим тоже не всё так просто. Ведь информация может противоречить всему тому, что вы привыкли считать истиной, но при этом быть достоверной.

Допустим, где-то тут есть вопрос "какого цвета солнце?" Там и про зелёный говорится. Хотя зелёный всего лишь находится в середине видимой части электромагнитного излучения, на пике распределения по частотам. Этот ответ, очевидно, неправильный и вводит в заблуждение. Также указан жёлтый, дескать, относится к соответствующему спектральному классу звёзд. Хотя на самом деле колориметрическая температура, определяющая спектральный класс, с действительным цветом связана вовсе не напрямую. Достоверный это ответ или нет? Почему-то никто не написал, что солнце белое, хотя когда оно в зените - воспринимается как белый круг, и при таком свете человеческий глаз, адаптированный к солнечному свету, видит цвета без искажений. Считался бы этот ответ достоверным или нет? По мне, и жёлтый, и белый - правильные ответы, раскрывающие суть с разных позиций.

Но это ещё не всё. Вдобавок к прямой и явной ошибке следует учитывать разнообразные намеренные искажения фактов.

или

Это могут быть формулировки вопроса, наводящие на "напрашивающийся" ответ. Это могут быть эпитеты, формирующие отношение к обсуждаемой теме. Это может быть перевод темы или вообще переход на личности. Разнообразные умолчания, в результате чего проблема раскрывается однобоко, как правило, сугубо негативно. Ссылки на никому не известные, сомнительные или выдуманные источники и авторитеты. Сюда же относится "экспертное" мнение кого-то, кто, конечно, известный человек с достаточно весомым мнением - но в своей области, а в области обсуждения - ноль. Инверсия презумпции, то есть вместо того, чтобы аргументировать свою позицию, человек начинает требовать от собеседника, чтобы тот доказывал её (не) состоятельность. Вообще уход от аргументации как таковой или с принижением аргументации собеседника уже упомянутыми эпитетами. И так далее.

Чтобы распознать, какой ход использовался, нужно знать, какими они вообще могут быть. Часть я уже описал, более подробно почитать о демагогических приёмах можно здесь, здесь, здесь и здесь. Для борьбы часто достаточно разоблачить применённый демагогом шаблон и попросить вернуться в русло дискуссии, не используя впредь грязных приёмов. Забавно, что часть из них неосознанно применяется людьми с самого детства, для манипулирования собственными родителями.