Думаю, что есть такая штука — робот-пылесос. Чем только не радует нас техника!
Вот только как это слово будет звучать в винительном падеже?
а) мы купили робот-пылесос
б) мы купили робота-пылесос
в) мы купили робота-пылесоса
Думаю, что есть такая штука — робот-пылесос. Чем только не радует нас техника!
Вот только как это слово будет звучать в винительном падеже?
а) мы купили робот-пылесос
б) мы купили робота-пылесос
в) мы купили робота-пылесоса
Перед нами существительное РОБОТ-ПЫЛЕСОС, отнести его нужно ко второму склонению, так как оно мужского рода.
Далее обращаем внимание на тот факт, что данное слово по своему строению является сложным и образовано от равноправных слов, из которых нельзя составить словосочетание. Однако стоит обратить внимание, что доминирует всё-таки пылесос - пылесос - какой? - робот.
И далее.
Так как ведущим, как уже было указано, будет второе слово, то склонять нужно только вторую часть ПЫЛЕСОС. В винительном падеже получаем: купил - что? - РОБОТ-ПЫЛЕСОС.
Можно использовать в рассуждениях и другой источник.
Также следует заметить, что
Допустим, что в русском языке есть такое слово - робот-пылесос. И его не может не быть, если (хотя бы теоретически) возможно существование робота-пылесоса (или "робот-пылесоса", мы этого пока не знаем).
Вопрос Ваш крайне сложен. Придётся его разобрать по восьми полочкам:
_
Но повторюсь, что такая форма возможна, если слову "робот" мы не предоставляем ведущего значения. Или если мы рассматриваем всё это слово как так называемое "слитное сложное" (наподобие "шеф-повар).
_
Правила такого рода не являются буквальными и применяются сообразно языковому чутью. Допускаю и форму "робота-пылесос", теоретически. Но такая форма звучит, как правило, несколько грамматически вычурно.
Винительный падеж отвечает на вопросы КОГО, ЧТО.
Так что если вы склоняете слово, означающее одушевленное существо, то будет так: Купили (кого?) собакУ.
А если неодушевленное - купили (что?) робоТ-пылесоС.
Добавить комментарий