Главврач Литвы предложила усыплять бедных — как это понимать?

какая же заразная болезнь ФАШИЗМ, что только не приходит в голову моральным уродам!

Я думаю, что когда человек предлагает такие гуманные и судьбоносные решения для всего народа, он должен начать с себя и своих близких. Только тогда люди поймут нужно это им или все-таки стоит воздержаться от такого блага.

А насчет того, как это понимать- тут все понятно- денег в казне нет, стране не нужны больные, малоимущие, одинокие. Им ведь нужно оказать социальную поддержку, а жалко... здоровым бы прожить. Да уж, чем дальше в ЕС, тем ужаснее и ужаснее...

Дополню. Есть врачи, есть государства, которые стараются выходить самого безнадежного ребеночка. продлить жизнь самому больному старику. Бьются до последнего за свой народ. А здесь- что ЭТА, что украинская хунта - готовы истребить свой же народ. Фашизм семимильными шагами топает по планете.

Когда человек берет на себя функции Высшего судьи, решая кому жить на земле, а кому умирать ( и совершенно неважно по каким критериям ведется отбор), это может означать одно из двух: либо у этого человека острая фаза какого-то психического заболевания, либо полная атрофия морально-этических установок.

Мне сложно определить, что конкретно у литовского министра здравоохранения, но я все же склоняюсь ко второму варианту.

А если честно, то просто нет слов... Как такое вообще могло прийти в голову человеку одной из самых гуманных профессий, чьим профессиональным и жизненным кредо должно быть "не навреди"...

По- моему лицо у нее не доброе, ну у каждого свое мнение! Ну а по поводу эвтаназии, она людям жизни не давала, и забирать не имеет права, у каждого своя судьба, и свое время смерти, и вообще кто может дать такое право человеку забирать жизнь другого! Каждое живое существо , даже самое крохотное хочет жить, такое даже говорить нельзя, чтобы людей убивать, а она это всему миру обьявляет! И как таких земля носит!

Если кому-то интересно - вот мой подробный ответ о том, как решается вопрос об эвтаназии в Нидерландах. В местной прессе можно найти жалобы стариков на то, что им не позволяют умереть, а поддерживают их существование лекарствами, потому что пока они живы - пенсия идёт, страховка за здоровье из неё выплачивается, врачам, производителям лекарств и страховым компаниям выгодно поддерживать жизнь в старых и больных, которые давно не хотят жить. Но эвтаназия им не положена, поскольку ни одна из многочисленных болезней не тянет на обязательные невыносимые страдания, которые должны подтвердить хотя бы два врача. То есть желающих получить эвтаназию намного больше, чем получающих её.

Вопрос о бедности вообще не рассматривается. Никому в голову не придёт привязывать медицинскую помощь, эвтаназию и материальное положение больного. Того, кто попытался бы рассмотреть эвтаназию под таким углом, посчитали бы психически нездоровым человеком, не иначе.

Снижение возраста, с которого может быть проведена эвтаназия, принятое в Бельгии, тоже нужно понимать в контексте реалий этой страны. В Бельгии (как и в Нидерландах) большинство рожает дома, меньшинство - в больницах, в том случае, если беременность протекает с отклонениями, а вот детей "государству" не оставляет никто. Никому в голову не приходит, что родильное отделение больницы - это пункт сдачи нежелательного приплода, здорового или некондиционного. Как бы природа ни отыгралась на маленьком человечке, в нём поддерживают жизнь, а затем, когда это возможно, уносят домой. Эти дети не умирают постепенно в муках "сами собой" где-то по закуткам роддомов, без необходимых лекарств и пищи. Они с самого рождения в семье и в обществе.

Врачи, работающие в роддомах, наверное, на всякое насмотрелись, вот только за пределы роддомов "это" - то есть дети с врождёнными болезнями и сильными отклонениями - на постсоветском пространстве не выходит. А в Бельгии выходит, и родители должны годами созерцать муки своих "неправильных" детей и поддерживать в них жизнь. Отсюда и необходимость в прекращении бессмысленного страдания тех, кто уже начал жизнь с него, - и только так, а не по другим причинам. При этом любое отклонение (или болезнь), не приводящее к постоянным физическим страданиям, не является причиной для эвтаназии ни в каком возрасте.

Теперь же о лучистости лица Риманте Шалашявячюте - её сфотографировал явно не тот фотограф, который сотрудничает с Vogue. Так любого из нас можно представить, так что внешность оставим за пределами темы.

Самым правильным в данной ситуации было бы не играть в испорченный телефон, а прочитать в оригинале, что именно и в каком контексте сказала министр здравоохранения Литвы. Да, для этого нужно достать оригинальный текст и воспользоваться услугами хорошего переводчика - только так. В процессе дискуссии могут обсуждаться какие угодно гипотетические ситуации, в том числе и самые странные. Однако Литва как государство-член ЕС рискует очень многим, если кто-то попытается создать и принять закон, в котором бедность пациента указывается возможной причиной для его эвтаназии вместо лечения.

Действительно, оно давало...

Честное слово, я не понимаю таких "европейских ценностей".

И очень жаль, что

А почему бы этому государству не стать таким социальным?

И как быть с религией, верой, не допускающей подобного? Впрочем, наверное, в "цивилизованных" странах все допустимо...

Может быть с неё и начать предложенный эксперимент, а вдруг по каким-нибудь критериям и эта мадам считается бедной? Если это правдивая информация, то скорее всего наступает конец света, потому что такие идеи никак не могут озвучивать люди, облечённые властью, тем более ответственные за здоровье и жизнь людей. Дикость какая-то! Литва позиционирует себя, как страна с истинно европейскими ценностями, правда когда-то они восторженно приветствовали Гитлера. Так что может и удивляться не стоит?

Видимо, приступать к пониманию имеет смысл с вот этого высказывания:

То есть налогоплательщики в обязательном порядке не оплачивают лекарства, облегчающие страдания, тем, кто в них нуждается. Другими словами, больной сосед гражданина может получить деньги от гражданина только в том случае, если гражданин отдаст их лично больному в руки.

Неизлечимо больным взрослым людям литовское законодательство может дозволить прибегнуть к добровольному уходу из жизни при помощи других людей. Точнее, тем из них, кто не принадлежит к конфессии, считающей самоубийство тягчайшим из грехов. Принадлежащим к таким конфессиям это право не нужно - они его не рассматривают.

Внешность главврача Литвы обсуждать нет ни малейшего желания - она её не выбирала. И излагает отнюдь не личную точку зрения. И, насколько я понимаю, речь только о дискуссии, а не о принятии закона. И вообще здесь сообщают:

Правда, я не вижу, что она сообщила, как это сделать.

Вот тут можем поговорить о доступности медицинской помощи. Она всегда, во все времена была доступна только тем, кто мог за неё заплатить. Врач не работает бесплатно, медицинское оборудование не берётся из воздуха, и лекарства - штука материальная.

Другой аспект неизлечимых заболеваний, о котором нечасто говорят, - это качество жизни при попытках жизнь поддерживать. Встречалась мне статья о то, что американские врачи отказываются от лечения рака, потому что знают, что им придётся пережить, и предпочитают уйти из жизни без опытов над собой. Но больные без медицинского образования не знают о том, что их ждёт, и соглашаются на попытку выжить любой ценой.

Кстати, ещё об опытах. Что касается упомянутых в комментарии нацистских врачах, ставивших опыты на людях в концлагерях, то стоит заметить, что эти опыты продвинули медицину настолько далеко вперёд, насколько это не получалось при постановке опытов на животных. Результаты этих опытов не потеряли значения до сих пор. Каждый человек, прибегающий к помощи врача, пользуется результатами этих опытов. Предлагаю либо не пользоваться, либо не орать об этике.

Ну и клятва Гиппократа. А откуда уверенность, что она была главврачом Литвы дана? В СССР, во времена которого госпожа главврач училась, врачи таковой не давали, насколько я знаю. Хотелось бы знать точно текст произнесенной клятвы, однако, с указанием источника информации.

Вернёмся к исходной цитате. Разве главврач решает, социальным или не социальным быть тому государству, в котором этот главврач живет и работает? Я вот так представляю на её месте каждого возмутившегося... Ну, не социальное оно - данность. Но гражданин имеет право пойти и заплатить за обезболивающее для больного соседа. А больной сосед может иметь право на эвтаназию и никогда им не воспользоваться. А уж подискутировать-то ради выяснения границ этичности в медицине... Опыты на людях - самые достоверные и одновременно законом запрещенные. Умирающий от рака человек на них соглашается по собственной воле при молчаливом согласии закона.

В подобных случаях вспоминается старая добрая нацистская Германия. О сколько там добрых и отзывчивых было врачей! А сколько талантливых гуманных руководителей!

Если серьёзно, то кризис проявляется не только в самой речи высокопоставленного чиновника, а в том, что она говорит это открыто и не боясь за последствия, понимая, что население если даже не поддержит, но особо не раскритикует её заявления- а это вот уже действительно ужасно!