Есть долговая расписка. В суде это 100% выигрышное дело по возврату долга?

Расписка не обязательно должна регистрироваться у нотариуса. Даже в простой рукописной форме она является аналогом договора займа. И если тот, кто занял не смоле доказать, что он хоть что то вернул, то будет учитываться полная сумма. Это уже будет на совести кредитора. Но я так думаю, что если должник обещал и не возвращает, то пусть это будет ему уроком. Не захотел возвращать то, что должен верни больше, да еще и судебные издержки оплати. Еще надо добавить проценты за пользование деньгами сверх срока указанного в расписка в размере 2-х кратной ставки рефинансирования.

Конечно с исполнением могут быть проблемы, если должник нигде официально не работает и у него нет никакого личного, зарегистрированного на него имущества. Придется побегать, систематически отслеживать, и как только устроиться на работу, так бежать к судебным приставам и сообщать им.

Расписка (договор займа) заключается в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз МРОТ. Возврат долга по расписке взыскиваются проценты за просрочку возврата денег. Доказательством возврата долга, служит расписка от заемщика. При взыскание долга посылается претензия заёмщику, далее пишем заявление в суд на выдачу судебного приказа, где без судебных разбирательств, должника вызывать не будут, просто представить расписку, и входе исполнительного производства приставы взыщут долг, но должник может подать заявление в течении 10 дней и судебный приказ отменят.

Тогда кредитор подает в суд иск и уже в ходе искового производства решается вопрос. Будет взыскана вся сумма указанная в расписке, плюс проценты. (ГК. РФ)

На практике дело выигрышное на 100%, даже если это простая рукописная бумажка, проблемы возникнут во время исполнения решения суда, должник запросто может заявить, что у него нет средств для погашения долга, и если у него нет имущества, зарегистриванного на его имя и официального дохода, то дело безнадёжное.

Если расписка не зарегистрирована у нотариуса, то ИМХО она вообще имеет весьма условную силу. Так что для суда она значит мало.

Ну а уж в описанном случае вообще не понятно, что по ней предъявлять к возврату.