Если ли критические замечания к теории дрейфа материков?

Конечно есть. И достаточно много. Перечислю навскидку, как помню.

1. До сих пор не найдено веских доводов в пользу субдукции, когда одна плита погружается под другую. В теории континентального дрейфа явление субдукции принимается как неизбежное и обязательное, потому что без такого феномена вся концепция рушится подобно карточному домику. Но прямых фактов в поддержку этого явления геофизики до сих пор предложить не могут. Есть факты косвенные типа вулканической деятельности на окраинах сталкивающихся плит. Но косвенный факт потому и косвенный, что с не меньшим результатом он может служить и в пользу конкурирующей гипотезы. Если вулканическая деятельность возникает обязательно на стыке двух сталкивающихся плит, тогда в Гималаях, где Индостанская плита наползает на Азиатскую, вулканы должны быть. Но их там нет.
2. Гипотеза континентального дрейфа никак не объясняет сроки раскола Пангеи на Гондвану и Лавразию и затем на более мелкие материки. Почему это случилось 230-250 миллионов лет назад, а не раньше и не позже? Есть гипотезы, пытающиеся дать ответ на этот вопрос, но мне они кажутся не убедительными. Например, самая известная состоит в утверждении, будто материки постоянно расползаются, потом сползаются в единый суперконтинент, снова расползаются, опять сползаются воедино и т. д. А причин такого их сползания-расползания я у специалистов не нашёл.
3. Есть малоизвестный факт, который гипотеза континентального дрейфа объяснить не может: очень глубокие корни материков. Раньше считалось, что материк имеет толщину 30-50 км и лежит в форме коровьей лепёшки на раскалённой астеносфере. С такой толщиной материк перемещаться по астеносфере может, хотя и очень медленно. Но энное количество лет тому назад обнаружили, что материки имеют своеобразные корни, уходящие в глубь астеносферы на 100-150 км. С такими корнями материки ползать по астеносфере не в состоянии, они буквально заякорены на одном месте.

Возможно есть и другие возражения против данной гипотезы, более специфические и потому известные лишь специалисту. Но так как я не геофизик, мне они не известы. В последнее время я уже несколько раз наталкивался на симбиоз двух конкурирующих гипотез: гипотезы континентального дрейфа и гипотезы распухающего земного шара. Последнюю гипотезу распухающей планеты выдвинул в 30х годах прошлого века немецкий учёный Отто Хильбергер (наверняка, фамилию написал неправильно, она у него довольно сложная). Хильбергер предположил, что Земля постоянно и очень медленно распухает, поэтому материки постоянно удаляются один от другого и это создаёт видимость материкового дрейфа. Но причину распухания Хильбергер так и не смог выяснить. И по этой причине его гипотеза большой популярности у геофизиков не нашла. Сегодня уже многие специалисты предлагают объединить две альтернативы вместе, т. к. в этом случае все слабости и нестыковки гипотезы континентального дрейфа исчезают.

Может, это покажется несколько нескромным с моей стороны, но я похоже нашёл причину распухания земного шара. Я специально геофизикой никогда не занимался, а занимался исключительно физикой, в частности физикой гравитационного поля и физического вакуума. И у меня получилось так, что наша планета вследствие некоторых специфических гравитационных эффектов должна постоянно расширяться в объёме (не сжиматься, а расширяться!). После этого пришлось лезть в геофизику и разбираться в теме. Когда я поговорил с несколькими знакомыми геофизиками, они против такой моей концепции не возражали. Но вот опубликовать её пока никак не получается.