Договор аренды- может быть доказательством?

Судя по пояснениям есть договор аренды, условия которого арендатель не соблюдал в части оплаты. И есть какая-то расписка, которую Вы написали.

Возникновения долга по неуплате за аренду, не предполагает никаких расписок.

Таким образом изначально Вам нужно было выстраивать свою позицию с доводами о том, что расписка была написана под давлением, с применением понуждения и т. д. Иначе любому здравомыслящему человеку не понятно, зачем человек пишет расписку о займе, если деньги не брал. Можно конечно в суде сказать, что мол я такой странный человек, сам не знаю что делаю. Но в данном случае никто в суде не усомнился в Вашей дееспособности и способности осознавать свои действия.

Взыскания долга по расписке, это один процесс, взыскание долга по договора аренды это другой процесс. Возьмите решение суда, так как в комментариях написали что решение уже вынесено и прочитайте основания его принятия и поймете почему сложилась такая ситуация.

Смущает меня конечно то, что Вы попали в спорную ситуацию, причем по собственной вине, и только после всего этого случайно нашли у себя договор аренды и прочли. А когда заключали не читали?

Право арендодателя является правом, а не обязанностью в данном случае и если арендодатель не расторгнул договор это не является доказательством того, что арендатор платил за аренду. Поэтому этот довод сразу можете исключать.

Более того, подписав расписку с неизвестными условиями и целями Вы породили два обязательства. Одно по Вашим словам решением суда уже Вам присуждено по расписке. И смею огорчить, что арендатор имеет право в любой момент подать в суд на Вас и взыскать долг с учетом процентов, о которых наверняка написано в договоре аренды, а так же взыскать судебные издержки.

Каждый договор арендодатель каждый составляет с выгодой исключительно в свою пользу... в более проигышном положении всегда арендатор. Вот и здесь в договоре куча пунктов при нарушении которых Хозяин имеет право досрочно расторгать. Основное нарушение-не уплата и всё что с ней связано. В месяц оплата 100 тыс. Он в суде говорит что я не платил так как он мне отсрочку на полгода дал а потом пришёл и дал мне типа ещё кучу денег под расписку. Т. е нелогично совсем НО он так говорит. То что есть договор- он признал НО сказал что дал мне деньги прото так. Суд обязал его принести договор на второе слушание он не принёс. А я думал что и у меня его нет. Он выиграл. Вчера случайно нашёл копию- и там полностью опровержение всех слов истца- и ни слова про отсрочку. Значит договор уже может подтвердить что он врёт ??? Ну и кому нужен не плательщик? Цель арендадателя деньги за аренду. Но и после расписки 7 месяцев никакого расторжения- право его... но мне кажется Здесь юридическая позиция такая- имел право и если не было платежей от меня то надо было правом пользоваться и расторгать и искать нового арендатора. Раз он так не сделал- то значит всё его устраивало. и были платежи. Правильный ход мыслей?