Действительно ли царь Иван Грозный убил своего сына?

Распространенное мнение о том, что царь Иван Грозный убил своего наследника – не более, чем легенда. Принято считать, что царь, сильно разгневавшись, ударил сына своим тяжелым посохом по голове и пробил ему череп. При этом некоторые рассказывают, что у них были политические разногласия, которые и привели к трагедии. Другие говорят, что причина была настолько пустяшной, что царь сам потом не мог вспомнить, из-за чего он так разгневался.

А, собственно говоря, откуда взялась эта легенда? Ведь не найдено ни одного достоверного исторического источника, в котором бы говорилось об убийстве царевича.

В наиболее авторитетном источнике - хронике событий, которая в научной исторической литературе получила название «Пискаревский летописец» говорится: «В семнадцатый день месяца ноября в двенадцатом часу ночи ... царевич Иоанн Иоаннович преставился». Аналогичная запись есть в «Новгородской летописи»: «Царевич Иоанн Иоаннович преставился утром в Слободе». Ни там, ни там не говорится о причине смерти.

Можно, конечно, предположить, что летописцы просто боялись даже намекнуть об ужасном происшествии, хотя бывали в истории того времени не менее страшные события, о которых летописцы упоминают. Ведь можно было подать событие и в выгодном для царя свете - тому тоже есть примеры, а «поучить сына» (да и не только сына, а и любого, кто попался под «горячую руку» царя - было тогда вполне в порядке вещей.

Но давайте не будем гадать, а обратимся к фактам.

В 1960-х годах учеными был проведен следственный эксперимент: произведена эксгумация тела царевича Иоанна. При этом никаких повреждений черепа и никакой мозговой травмы обнаружено не было. Откуда же тогда пошел этот «кровавый навет»?

А вот откуда.

Как раз в это время папа римский направил к царю Ивану IV посла с письмом, в котором уговаривал русского царя принять католичество и признать главенство папы. Естественно, что Иван Грозный не только «отклонил» это лестное предложение, но и, как было принято тогда, хотел казнить посла. Однако посол, монах и член ордена иезуитов Антонио Поссевино, сумел унести ноги, но решил при этом отомстить царю.

Он распространил сплетню о том, что, якобы случайно, присутствовал при том, как царь разгневался на жену наследника за то, что она была одета «неподобающим образом». Царственный свекор, как рассказывал иезуит, пожелал «поучить» невестку при помощи своего посоха, не взирая на то, что она была беременна, а сын, естественно, попытался ее защитить. Досталось и царевичу: царь-батюшка пробил ему висок.

Вот такая басня пошла гулять по Европе, и даже такой серьезный историк, как Николай Михайлович Карамзин включил ее в свою «Историю Государства Российского», но это произошло гораздо позже - уже в начале XIX-го века, свидетелем и современником событий Карамзин не был. А из современников никто не упоминает об этой кровавой трагедии.

В наше время, когда ученым стали доступны не только российские архивные документы, но и источники из архивов других стран, преобладает мнение, что вся эта история - просто выдумка Антонио Поссевино.

Но на этом детектив не кончается.

Когда производилось исследование останков царевича Иоанна, то в костях его были обнаружены следы яда. Получается, что смерть царевича наступила в результате отравления (вещь в те времена довольно обычная).

Почему же Илья Ефимович Репин изобразил на своей картине именно версию Антонио Поссевино?

Дело в том, что Репин ведь не проводил никаких исследований, он просто использовал эту историю в качестве сюжета для картины, как мог бы использовать другой аналогичный сюжет, например, убийство Цезаря Брутом, или что-то подобное. Но он, естественно, предпочел сюжет из русской истории, а не из какой либо другой.

Сам Илья Ефимович Репин писал потом в своей автобиографической книге «Далекое близкое», что идея написать картину на этот сюжет пришла к нему еще в марте 1881-го года, когда террорист-народоволец Гриневицкий убил императора Александра II.

Репин долго не решался браться за этот сюжет, словно предчувствовал ужасную судьбу этой картины, и не зря. Она оказывала какое-то мистическое влияние на зрителей. А художник Абрам Балашов даже попытался уничтожить картину, порезав ее. Несчастного отправили в сумасшедший дом, а картину восстановил сам Репин.

Таковы законы искусства: картина написана настолько талантливо, что зритель верит в то, что так оно и было. Точно так же в народное сознание вошло то, что Сальери отравил Моцарта, хотя теперь доказано, что это не так.

Такова сила и убедительность гения, что мы верим ему, а не «сухим фактам».

Кстати, следы яда (а именно - ртути) были найдены не только в останках сына, но и в организме самого царя и даже его жены - Анастасии Романовой. Причем, смертельная доза была превышена в несколько раз, а это могло произойти только в том случае, если кто-то из приближенных постепенно добавлял ртуть или в пищу царю и его семье, или пропитывал ею одежду - да мало ли знали уже тогда способов незаметно отправить человека в «лучший мир»!

Папаша своего сына не убивал.

В те времена способом "аннигиляции" был яд.

Отравили бедолагу. И причем тайно от отца.

Папаша мог побить, пожурить, как-то наказать, но не уьивал он отродье свое.

А художник просто использовал бытовую историю, которую придумал засланный Папой Римским казачок.

В 1960-тые годы, при раскопках, яд нашли а пролома черепа не было.

Совершенно верно. Первый русский царь Иван Грозный, ткнув своим внушительным посохом в висок своему сыну, царевичу Ивану, нанёс ему смертельное ранение. Иван умер на месте. Есть версия, что красивая легенда, но большинство историков склоняются к правдивости первой гипотезы.