«Чацкий совсем не умный человек, но Грибоедов очень умен»?

Согласна с Александром Сергеевичем насчет Грибоедова, но не совсем по поводу Чацкого. В Чацком многие узнавали Чаадаева, а Чаадаев далеко не глуп, а очень умен.

И Грибоедов не писал о глупом герое, ему не интересен такой герой. Чацкий необычен, молод, импульсивен, горяч, неординарен, воинственен, напорист, безрассуден, но не глуп. Его мне ужасно жаль, он вызывает такое сочувствие своим отчаянием, своим одиночеством.

Его тошнит от окружающей его жизни московского ли, петербургского общества, нормальных, вроде бы, обыкновенных людей. Что-то будет с ним дальше - вопрос.

У Пушкина была характеристика и похлеще.

Проще говоря, Чацкий слишком мало времени провел с Грибоедовым, чтобы напитаться его умом полностью. Еще точнее: Грибоедов мало поработал над этим образом.

Чтобы оценить правоту (или неправоту) Пушкина в этом вопросе, нужно разобраться во многих вещах. Вот прекрасное ислледование на эту тему.

Я же просто повторю: Пушкин считал, что образ Чацкого не до конца "прописан". Это оценка профессионала, и я поверю ему на слово. В самом деле - образ Чацкого не так "сочен", как образы окружающих его людей. А ведь он (по идее) главный герой.