Адвокат защищает клиента или истину?

На этот вопрос ответ очевиден для современного положения дел - адвокат на сегодняшний день защищает клиента однозначно. Но весь груз содеянного против истины - а адвокат живой человек - он несет точно так же как и любой из нас. Другой вопрос, ЧТО адвокат понимает под истиной?

Это зависит только от его мировосприятия и порой может оказаться более сильным чем интересы клиента. В этом случае, чтобы не нарушать тайну исповеди или не свихнуться от знания, лучше передать дело - никакие деньги не спасут от угрызений совести, если у адвоката беспроигрышная репутация.

Несколько лет проработала в сфере юриспруденции, и могу сказать, что 90% адвокатов в 90% своих дел защищают интересы клиента за деньги, очень большую роль денежное вознаграждение, бывают, конечно, исключения, интересные дела, дела чести и повышения своих навыков. Но по большей части адвокаты приследуют выгоду как материальную, так и нематериальную (удовлетворение своих амбиций, получения дополнительных навыков, увеличение авторитета).

Спасибо всем за интересные ответы. Действительно, адвокат не будет действовать вопреки интересам подзащитного. Он не имеет права разглашать сведения, сообщённые ему в приватной беседе (о виновности) и давать свидетельские показания по этому поводу, делать публичные заявления о виновности своего подзащитного, если тот вину отрицает. В сложных случаях, когда закон, честь, нравственность или истина, вступают в противоречия, адвокат имеет право обратиться в Совет адвокатской палаты за помощью.( А как же тогда соблюдение профессиональной тайны?).

По роду своей деятельности я далёк от юриспруденции, но считаю, что самое лучшее в этой ситуации-отказаться от дела и гонорара, чем идти наперекор своей совести. Возможно есть у кого-то другие мнения.

Адвокат защищает клиента. Он обязан это делать, так как он обязан выполнять качественно свою работу.

Что касается "истины", то... а что такое эта "истина"? Сколько людей, столько "истин"... Например... по ст. 105 УКРФ судят мужчину, который зарезал молодого парня. С одной стороны "истина" в том, что он убийца, но... На самом деле "истина" в том, что за год до этого этот молодой парень изнасиловал дочь этого мужчины, но следователи по каким-то причинам не сочли его "виновным" в произошедшем. Таким образом, некачественная работа следователя привела к таким последствиям. Вот такая вот получается "истина"...

Так что пусть каждый качественно делает свою работу, а с "истиной" разбираться будет каждый сам для себя.

В основном - и это хорошо освещено в сериалах основанных на реальных делах и событиях(типа "акула правосудия" или "франклин и бэш", "звоните солу","во все тяжкие") - адвокаты отстаивают интересы клиента и чем выше гонорар, тем яростнее и аргументированнее, вплоть до проведения собственного расследования и нахождения ранее не обнаруженных следствием улик или свидетелей...

Бывают и случаи отстаивания буквы закона(что подразумевает стремление придерживаться рамок истинных событий, не подтасовывая факты и не переворачивая трактование законов с ног на голову в угоду результату) - это в основном встречается среди начинающих или "бесплатно предоставляемых" ответчику адвокатов(на зарплате)...

Адвокат на то и адвокат, его прямая обязанность защитить своего клиента, даже если клиент 100% виновен. Мне кажется, хороший адвокат будет искать любые зацепки в деле, чтобы обернуть их в свою сторону. Но на деле, всем правят деньги. Чем больше заплатишь, тем больше вероятность того, что вас действительно будут защищать.

Все зависит от адвоката, если совесть есть, то будет защищать истину, а если личные амбиции или деньги то тут же ничего не попишешь. Но для адвоката все его клиенты не виновны по умолчанию.

Истину клиента. В противном случае Фемиде нечего будет взвешивать, все гиря лягут на одну чашу весов. Но вдруг это ошибка? Предрассудок?

А беспроигрышность адвоката - это из области коммерции. Не про истину вообще.