А «живые ископаемые» — это аргумент «за» или «против» теории эволюции?

Это говорит о том, что они нашли свое место в биоценозе. Вы же не удивляетесь, что в России растут сосны? А ведь сосны намного менее развиты, чем те же березы. А березы менее развиты, чем, например, огурцы. Однако огурцы почему-то не вытеснили березы и сосны из наших лесов. По такому же принципу латимерии остались, хоть и в малом количестве.

То есть это аргумент за эволюцию, так как указывает, как примерно шло развитие живых организмов.

А то, что они остались неизменными говорит лишь о том, что когда-то предки этих латимерий были разбиты на несколько популяций непреодолимыми препятствиями. И мутация, возникшая в одной из популяций, которая была более прогрессивной (та, что привела к выходу на сушу), не попала в ту популяцию, потомков которой мы видим сейчас на фотографиях.

Возьмем большую популяцию одного вида. разобьем на 2 популяции, не взаимодействующие друг с другом. Разделим их на 50 миллионов лет, не забывая кормить, поить и подвергать разным неблагоприятным факторам. по прошествии этого времени особи первой популяции не получится скрестить с особями второй, так как неизбежно за такой промежуток времени возникнут мутации, которые разделят популяцию на разные виды. Так виды и делятся и ничего тут сложного нет.

Ехидны, утконосы и ящерицы- отдельная тема, так как их остановке в развитии способствовало отделение Австралии от остальных континентов. А крокодилы оказались достаточно приспособленными, поэтому более развитые в эволюционном плане особи не выдерживали конкуренции с менее развитыми, но более приспособленными к данным условиям обитания. Поэтому они не смогли измениться. Вот если бы реки и болота неожиданно стали бы сохнуть (неожиданно, но долго- в течении десятков тысячелетий), крокодилы либо вымерли бы, либо приспособились к более сухому климату.