За что критиковали Льва Николаевича Гумилева?

Ну, а как же его, родимого, не критиковать, если даже я, всего лишь выпускник исторического факультета, ни фига не профессионал-историк, и то неоднократно находил в его исторических научных трудах ляпы, фактологические ошибки и явные натяжки. Нет, на самом деле я обожаю Льва Гумилёва, в моей личной библиотеке собраны все его труды, как-то и мне довелось пройти через серьёзное увлечение его теорией. Вообще, в этой прославившей его теории пассионарности есть рациональное зерно. Но при всём при этом очень заметно, что Гумилёв просто пытается механически подогнать под свою теорию факты и доказательства. Берёт какие-нибудь совершенно незначительные факторы, подтверждающие его правоту, и раздувает их значение до вселенских масштабов. А какие-нибудь по-настоящему значимые факторы - игнорирует, потому что они опровергают его теорию. В целом, его труды временами смахивают на увлекательное научно-популярное чтиво. Это своего рода Валентин Пикуль от исторической науки. Разве что гораздо более начитанный.