Всегда ли наставник должен иметь практические навыки того чему учит?

Ну, например, взять преподов по экономике в институте..

Если они такие умные, почему же такие бедные?!

Вот, напр., одна девушка с параллели не смогла найти работу по специальности и пошла учиться в аспирантуру. Не в головной вуз(тогда я училась в его филиале), а в этот же филиал!

ВСЕМ известно, как поступают в аспирантуру НА СВОЮ же кафедру!!!!

Исключительно ПО БЛАТУ! Она понимала, что больше АБСОЛЮТНО нигде ей НЕ светит работать. И пошла преподавать экономику ТАКИМ ЖЕ неопытным студентам, которые думают, что она - МЕГА СПЕЦИАЛИСТ!(Который ,Кстати, почему-то и ДНЯ НЕ проработал по специальности!!!)

Да, и работа учителем(ну уж не поворачивается язык назвать ее именно преподом) НЕ является работой по специальности! Ну не могу я назвать её гордым словом ЭКОНОМИСТ! (специалист по мировой экономике) Уж извиняйте, но она - ГОРЕ-ЭКОНОМИСТ! Ну и чему может научить такой "экономист",позвольте спросить? Решать экономические задачки! кстати, сказать, работа экономистом В КОРНЕ отличается от того что изучалось по специальности в вузе! Может как раз поэтому её никуда больше и НЕ взяли?!

(Привет, Кать)! Да.я про тебя)

Это может быть не всегда, например, в спортивной гимнастике вряд ли тренер в пожилом возрасте будет уже уметь делать сальто, упражнения на бревне. Понятно, что эти навыки у него были в тот период жизни, когда нужно было получить высшее образование, при обучении профессии, но с годами эти навыки и не нужны, да и выполнение их после определенного возраста будет представлять угрозу здоровью.

Но практические навыки в любой деятельности ,конечно же, должны быть, не обязательно в настоящем, а хотя бы в прошлом.

Желательно, чтобы любой наставник имел хороший опыт практической работы. Это сразу видно. В таком случае он будет пользоваться большим авторитетом, значит и более качественно научит. Хотя и методику обучения надо знать.