Писатель через свои книги раскрывает собственное отношение к тем событиям, которые происходили, происходят или возможно будут происходить. Он потому и любимый, что вы согласны во всём с ним, или с чем-то можете поспорить?
Писатель через свои книги раскрывает собственное отношение к тем событиям, которые происходили, происходят или возможно будут происходить. Он потому и любимый, что вы согласны во всём с ним, или с чем-то можете поспорить?
Соглашаться с автором литературного произведения вовсе необязательно. Тем более - во всём. И это очень сильно зависит о жанра. К примеру, как я могу оспаривать Сапковского или Желязны? В чём я могу с ними не согласиться? С достоверностью фантазийных пространств? Естественно - нет.
Ибо настоящий талант завсегда найдет способы изложения своих мыслей, которые заставят читателя "согласиться" с ним. Скажем, мир Ведьмака, Анджея Сапковского, сочинен автором так, что даже у самого требовательного читателя не возникает позывов ковыряться в справочниках по средневековью.
Спорить с автором можно лишь в случаях, когда материал не художественный, а приближенный к документальному, историческому. И то - при желании.
Соглашаться с автором - не в наших правилах. У каждого свои взгляды на жизнь. Кто-то в "Войне и мире" видит романтичную Наташу Ростову, а кто - то гадкую девчонку. Эллен могут не принять как гулящую, а другой встанет перед ней на колени. Авторы пишут про жизнь. И Слава Богу.
У меня множество любимых писателей. Однако это не значит, что я слепо соглашаюсь с ними во всём. Их творчество подразумевает мысленный диалог. Они предлагают темы для рассуждений, представляя свою точку зрения. Моя может быть даже диаметрально противоположной. Однако их преподнесена столь искусно, что вызывает восхищение. На то они и таланты, чтобы их любить.
Не стоит забывать, что между нами есть различия: время существования, нравы, происхождение, бытовые условия и прочие атрибуты, формирующие мировоззрение. Естественно, зачастую совпадает взгляд на моральные ценности - они значимы во все времена, и условия тут не так важны.
Творчество любимого писателя должно внутренне обогащать, заставлять работать либо разум, либо душу, либо и то и другое. Сочувствие, сопереживание - вот чего хотели бы писатели, создавая свои произведения. А не того, чтобы с ними соглашались во всём, на мой взгляд.
У меня есть любимые произведения, среди читаемых мною писателей. Но честно говоря, я никогда не рассматривала писателя, как отдельно взятую личность, чтобы соглашаться с ним или спорить, для меня он абстрактен. Мне либо нравится, что я читаю и я запоминаю данного писателя, чтобы почитать его книги, либо не нравится и я вообще не запоминаю автора. Может я слишком ограничена, но я стараюсь не связывать внутренний мир писателя с его произведениями. Иначе я решу, что большинство из них сумасшедшие.
Любимый писатель от всех остальных тем и отличается, что он не навязывает свое мнение, а заставляет думать, рассуждать, делать собственные выводы. Может быть он и доносит какую-нибудь мысль явно, но вместо одной легко появятся десяток собственных, иной раз даже попытаешься вспомнить, что из этого авторского, а что моего и не вспомнишь. тык обычно и бывает, что спустя время слова стираются, остается лишь впечатление.
Для меня это не так. Тут у каждого свои критерии. Для меня любимый писатель - лучший собеседник и рассказчик. То есть, я люблю его читать. И мне не обязательно соглашаться с ним во всем.
Мы можем спорить с теми, кого любим - близкими, родными, друзьями. Писатели сюда тоже относятся. Нам интересен их взгляд на мир, но он не должен совпадать с нашим.
Добавить комментарий