В чем состоит гуманизм пожизненного заключения?
Ответов: 6
Всегда присутствует такой момент: не мы эту жизнь давали, не нам ее отнимать. В древности убийство преступника было фактически местью. Пострадавший мстил обидчику, а общество в целом - отступнику, преступившему нормы поведения, с которыми все согласились.
Цивилизация развивалась, гуманизм расцветал, а смертная казнь оставалась все тем же публичным побиванием камнями, только в новых декорациях. Гуманисты, как могли, пытались отстраниться от этого действа, выдумывали бездушные механизмы (гильотины, газовые камеры, электрические стульчаки), но всегда оставался тот, кто нажимал на кнопку, и в любом случае - кто выносил вердикт. Как бы он при этом не оправдывал себя, суть его поступка (решение, жить этому человеку или умереть) не менялась. Все разговоры о человеколюбии при этом не имеют смысла - для осужденного и для того, кто решает убить.
Это решение (замена смертной казни пожизненным заключением) - просто следующий шаг. Это логично. В дальнейшем было бы естественным просто высылать таких преступников на Луну.
Вот, что я об этом думаю.
Трудно ответить. Вопрос заставляет задуматься над этой системой. Его можно обсуждать и обсуждать.
Причем в разных странах он действует по разному. В Австралии, если человек получает пожизненный срок, это ни о чем не говорит. Был случай, когда одного мужчину осудили на 2 вот таких срока и он вышел на свободу через 7 лет! Он убил молодую пару (должен был им деньги и не хотел возвращать долг), а их маленьких детей 2 и 3-х лет запер вместе с трупами в доме, заведомо обрекая малышей на мучительную смерть. Тела родителей нашли на 3 день, дети к счастью, остались живы.
В чем гуманность пожизненного срока для такого человека? Да во всем! Сплошной гуманизм!
Некогда система правосудия решила, что убить человека, совершившего преступление - это как то не по человечески. Убитого к жизни не вернешь, а вот уподобиться убийце - не гуманно. Значит его необходимо оставить в тюрьме на вечно, для переосмысления содеянного.
Тем более не мало было случаев, когда казнили невиновного. Это и послужило толчком к принятию такого вот решения.
Ну как в чем: жизни не лишают. Есть время оправдать человека, доказать его невиновность (если он невиновен), смягчить наказание, попасть под амнистию и так далее. Часто случается так, что есть много моментов, которые могли бы смягчить наказание. Или вообще оказывается, что человек зря сидит. Только вот для действительно виновных я думаю это страшная мера. Нет ничего хуже, когда ты сидишь и ждешь своей смерти в одном и том же месте (в таком случае, несколько пожизненных сроков, чтоб уж наверняка не вышел). И вроде стремится уже некуда и незачем.
Гуманизм пожизненного заключения состоит в том, что невозможной становится казнь невинно осужденного, например. Оставляется право на жизнь. Что касается самих сидельцев, то они там не работают, смотрят телевизор, читают, питаются вовсе даже не плохо. Ходят, правда, раком, ну а как ещё? Всё это за счёт налогоплательщиков. Думаю, их надо сажать в камеры не по одному, а по несколько человек, с аналогичными преступлениями. Маньяков, например, с маньяками и т.п. А там уж, как Бог на душу положит. Не скучно будет, опять же...
Гуманизм пожизненного заключения состоит в том, что человеку даётся время для того, чтобы осмыслить содеянное, принести Богу достойный плод покаяния. Кроме того, бывают судебные ошибки. Есть вероятность, что со временем настоящий преступник будет изобличён. Также неизвестно, как повернётся жизнь в стране. Может выйдет на свободу. Или по амнистии.
Поскольку оживлять не можем, то и умерщвлять не стоит. Не стоит обществу уподобляться убийце и опускаться до его уровня. Также важно, что бы человек, в которого вошла эта сила, была в нем связана, когда такого человека лишают жизни, то общество покрывает его ошибку, большей ошибкой.
Похожие вопросы
Добавить комментарий