У кого лучше танки — Америка или РОССИЯ?
Ответов: 2
Вопрос, конечно, интересный.
Американцы хвастаются своим Абрамсом, немцы - Леопардом-2, французы - Леклерком, англичане - Челенджером, изралейтяне - Меркавой-4. Китайцы про свои танки молчат, хотя основной парк ихних танков основан на модификациях наших Т-55, немцы им помогли создать новый танк на основе своего Леопарда, но подробности их ТТД (Тактико-Технические Данные) умалчивают; японцы свои танки честно признают устаревшими. Что-то южная Корея намекнула про создание супер танка, но без подробностей. Поистине, каждый кулик хвалит свое болото.
Наши же говорят про Т-90. На самом деле он не более чем хорошая модификация Т-72. Ничего принципиального. А то что навешано на Т-90 можно и к Т-72 применить. Однако в прямой бой с нашими танками, пушка на пушку, на ближнем и среднем востоке натовские танкисты предпочитали не вступать.
Все это хорошие, мощные танки.
Если сравнивать, то наш танк не уступает натовским по броне, по пушке - превосходит, ходовая часть - непревзойденная. Но традиционно уступает по системам управления боем: оптика, электроника, связь, приборы ночного видения.
А в общем-то, танк сам по себе железяка. Его эффективность зависит от обученности экипажа, военного таланта отцов-командиров и многих других параметров, обеспечивающих боевые действия войск.
Вот тут одолевают сомнения. Как-то исторически сложилось (за редким исключением) наши генералы воюют не сколько умением, сколько числом, массой.
Учитывая нынешние реалии, массы у нас маловато, придется как-то перестраиваться на умение.
Впрочем, натовские воен-спецы иногда, скрепя сердцем, признают потенциальные боевые преимущества наших танков.
Добавлю к ответу Волкова В.В.
Американский супертанк) "Абрамс" делали абрамы) и получился он такой, что броня на боковых и задних поверхностях пробивается достаточно мощным гранатомётом. А ввиду этого такой танк при всех его достоинствах малопригоден для нормального боя не на дальних дистанциях. Хотя, американская стратегия, судя по всему, и не предусматривает таких столкновений. Всё издалека норовят) Есть данные, что в Ираке было выведено из строя много Абрамсов именно после применения наших РПГ-7. Да и двигатель их для пустыни не годится-засоряется быстро.
Сравнивать наши и их танки не совсем уместно, т.к. каждый танк разрабатывается в соответствии с условиями вероятного применения. США ведёт войны, в основном, в песчаных условиях. И двигатель на танк установили не подходящий. Облажались или погнались за длинным долларом-газотурбинный двигатель серьёзно дороже обычного. Южнокорейский танк, например, имеет казалось бы абсолютно не нужную танку гидравлическую подвеску с изменяемым клиренсом. Но! В Корее много гористой местности их военная доктрина предусматривает только оборону. Боевые действия на своей территории. Плюс на территории Северной Кореи (тоже гор много). И их танк может лазить по горам.
Наши танки, на мой взгляд, полностью соответствуют нашей концепции их применения. Всего в них в меру. Ну, если бы ещё электронику засунуть в них получше, то было бы совсем хорошо) Но это резко увеличило бы стоимость. А, например, из-за своей стоимости, в том числе, французские Леклерки и не применяются в боевых действиях. Слишком дорого обошлись, чтобы их потерять)
Похожие вопросы
Добавить комментарий