Стоит ли снимать продолжения фильмов? Они ж всегда хуже первой части?

Я думаю, все дело в сценарии, в сюжете последующих фильмов. Если первый удачный и по содержанию, и по игре актеров, по режиссерской работе, то появляется желание продлить работу, показать героев в другом времени, в другом возрасте, а сценария достойного уже нет, и тут уж не спасет никакая блестящая игра гениальных или не очень актеров, вся история будет надуманной, неискренней, неестественной, скучной.

Надо режиссеру уметь находить в себе мужество остановиться, закончить на той серии, которая логично завершает историю, рассказанную в фильме.

Хотя я сама частенько ловлю себя на мысли, когда заканчивается любимый фильм, как бы я хотела увидеть продолжение, что там будет дальше с героями, например, в "Гордости и предубеждении", как они будут жить друг с другом, как состарятся.

Но это уж все в Вашей власти, в руках Вашей фантазии, разбуженной автором романа или режиссером.

То что наши режиссеры придумывают со съемками фильмов, которые являются продолжениями уже снятых и известных фильмов, таких, как "Ирония судьбы" или "Три мушкетера", лишний раз доказывает, как это плохо заканчивается, какое-то неприятное чувство от увиденных постаревших героев, надуманности ситуаций, вымороченной игры, совершенно не убедительной.

Масленникову, так блестяще снявшему серии о Шерлоке Холмсе и Ватсоне, изменил все-таки вкус в случае с "Зимней вишней" и ее вторым вариантом. Честно говоря, мне не нравится ни первая вишня, ни вторая, я называю такие фильмы "бабскими" за их тематику, но это мое мнение.