Совместимо ли научное и религиозное мировоззрение?

SolomiyMon,

нынешняя наука поставила для себя самоограничение - исходить исключительно из материального опыта.

Но еще Кант пришел к выводу, что этого опыта - недостаточно для познания мира, и

необходимы вещи трансцендентные, те. в принципе недоступные логическому уму.

Это - как раз то, что и есть ум божественный, творящий живое.

Для ума биолога это знание - недоступно, но

для его собственной души - это знание открыто в чувствах его души.

Значит, если данный ученый - не сухарь и не педант-логик,

а просто нормально чувствующий, то религия для него так же доступна как и наука.

Бородин - был же и химиком и композитором, никаких проблем,

кроме времени для этих разных дел, у него не было.

И эзотерика - тоже не противоречит им, а дополняет их.

Очень даже совместимо. И химиков, которые были (и есть) глубоко верующими людьми - можно привести множество примеров. Подборку из различных энциклопедий о таких ученых можно найти, например, на сайте creationwiki.org/ru/. Одних только химиков я там насчитал 17.

О противоречиях Библии и науки обычно говорят люди, не давшие себе труда серьёзно разобраться или в Библии, или в науке, а иногда - и в той, и в другой. Я вам больше скажу: именно достаточно серьёзные занятия естественными науками часто приводят человека к пониманию того, что мир не возник сам, а сотворен.

Могу Вам хоть бы себя самого привести в пример: в молодости, как все, был пионером и комсомольцем, даже, будучи студентом, антирелигиозные лекции читал по заданию райкома комсомола. А вот, когда серьёзно занялся наукой, в частности - атомной физикой, то вся эта антирелигиозная чепуха испарилась, как роса на солнце.

Библию (точнее - Тору) углублённо стал изучать уже в солидном возрасте, имея несколько дипломов, ученых степеней и званий. И понял, что все "противоречия" в ней - это просто взгляды на одно и то же с разных сторон. Эти споры хорошо укладываются в старую индийскую басню:

Ученый спор

Химик, по идее, хотя бы должен был слышать про изотопы и их периоды распада. А соответственно и понимать, что 7000 лет назад никакого творения динозавров и мамонтов не было. Биолог тем более должен знать, что трава никак не могла вырасти раньше, чем появилось Солнце. Должен ещё биолог знать, что змей, никак не из "зверей полевых, которых создал Господь Бог". Поскольку звери - млекопитающие, а змеи - пресмыкающиеся. Или по более древним классификациям - гады (ползучие).

Наука основана на материалистическом мировоззрении. Глубоко верующему не надо даже пытаться выяснить какие-то природные тайны. Достаточно убеждения "так случилось по воле Господней".

Ну, а лицемеры в среде науки всегда были и будут. Примером тому множество членов АН СССР, бывших членов компартии, которые побежали осенять себя крестным знамением, как только власть компартии закончилась.

Ага. Турецкие "археологи" Ноев ковчег на горе Арарат нарыли. Но даже папы римские в достоверности таких "научных" изысканий почему-то сомневаются.

Совместимо в только потому что обсуждается один общий предмет или объект. Как наука так и религия говорят о мире, о вселенной, о человеке. Но наука говорит говорит сугубо только о объективных фактах материального мира, отвечающие на вопрос "как?". А религия говорит так же об объективных фактах нашего мира, но, которые отвечают на вопрос "почему?" и "зачем?". Наука говорит о мире, как всё устроено, а религия говорит больше о том, почему всё устроено.

Но так же религия говорит о вещах недоступных научному мировоззрению вообще, т. е. о невидимом Боге, об аде и рае и т. д.

По сути мировоззрения не совместимы.

А почему бы и нет? Естественно, что это утверждение можно относить только лишь к разумным верующим. О фанатиках речь не идет. К примеру, основная книга трех религий иудаизма, христианства и ислама - Библия, имеет под собой вполне реальные научные обоснования. По крайней мере, многие события, описанные в первой книге из Пятикнижия Моисеевого - Книге Бытия, подтверждаются историческими исследованиями и археологическими находками. Это можно отнести и к другим христианским документам. Главное, подходить к их изучению вдумчиво, а не воспринимать все огульно на веру.