Считаете ли Вы, что адвокаты должны получать вознаграждение по результату?

Думаю , что хороший знающий адвокат всегда разобравшись в деле сможет взяться за неro, будучи уверенным в выигрыше,a нe в поражениu. С таким, не грех договариваться за хорошую сумму, в противном случае- по минимуму.

Если Же Вознаграждение- по выигранному делу , то и неоплата - за проигрыш( или чисто символическая, по минимуму). В этом случае молодые неопытные берутся и все заваливают то, что могло быть выигранным. Это несправедливо. Пока не научатся должны ходить на суды со своими кураторами и делиться с ними за выигрыш гонораром. Суд -игра:" Кто больше набрешет".

это , ведь, как в шахматах или даже в картах.

Конечно! Бывают такие адвокаты, которые в процессе выжимают из клиента все возможное с нулевым исходом. Нужно платить за изучение дела, изучение всех возможных вариантов исхода символическую сумму. А при положительном результате - оговоренную сумму.

Вознаграждение, исходя из его смысла как и любая "награда", должно выплачиваться по достижению результата, который был оговорен адвокатом и клиентом на момент заключения договора. Общая сумма вознаграждения также оговаривается при заключении договора.

С другой стороны находятся расходы адвоката на ведение дела, которые складываются из разных позиций и спрогнозировать заранее их количество не возможно (подготовка различных процессуальных документов, участие в заседаниях, и т. п.). Можно (да и нужно) всегда интересоваться у адвоката прайсом на совершение таких действий и требовать по результатам оказания услуг отчета о совершенных действиях.

Я считаю так, что если ты адвокат, то берешь чисто символическую предоплату для изучения дела (по необходимости) и говоришь, что можно из данной ситуации выжать по максимуму и что со 100%=ой гарантией. После этого называет стоимость своих услуг при достижении первого варианта и стоимость услуг при достижении второго. И уже после этого заключить договор, где клиент будет оплачивать услуги по результату. Вот так я вижу в идеале отношения клиента и адвоката. А то у моего знакомого было такая ситуация: у друга избил сестру его, так называемый друг, брат вместе с другом поехали к её другу поговорить, но произошла драка, причем их противников было в три раза больше, но их это не остановило и они вдвоем подмяли шестерых. А так сказать, потерпевшие написали заявление в милицию, но и моих товарищей судили. Адвокат наобещал им "золотые горы", но им дали условно. Когда они подошли к адвокату обсудить ситуацию, адвокат им сказал, чтобы они радовались, что их не посадили! Хотя в самом начале он обещал им, что их полностью оправдают и их вины тут нет! Вот такая ситуация. А вот если бы адвокат получил по результату, такой бы ситуации можно было бы избежать.

Полностью согласен с Автором Вопроса о том, что в полной мере труд адвоката должен быть оплачен только в случаи выигрыша дела.

Прежде всего в тех случаях, когда по Совести точно известно, что Правда на стороне его подзащитного.

Недавно я создавал вопрос близкий по своей сути Как оплачивать труд врача, только за устойчивый результат?, где тоже высказывал свое убеждение в том, что врачу (частной практики) нужно платить только за реальный положительные результат.

Вы полагаете, чтобы оплата всё равно была бы независимо от результата, а при положительном исходе дела, еще и доплата за результат?

Это можно предусмотреть, но имейте в виду, что "гонорар успеха" не входит в состав судебных издержек. Если суд установит условие об оплате в зависимости от результата по делу, по договору, квитанциям или еще как, то во взыскании этих расходов с проигравшей стороны вам могут отказать.