С чем связан переход армии СССР на меньший калибр АК?

Выскажу несколько циничных умозаключений. В шестидесятые годы америкашки провели ряд исследований и определили, что большинство боестолкновений со стрелковым оружием случаются на расстоянии в 300 метров. Зачем тогда тяжёлая пуля 7.62, которая может убить на расстоянии километр какого то случайного зеваку. БК с 7.62 по весу тяжелее, а 5.45 соответственно легче. Это тоже очень значительный критерий для бойца. Далее пуля 7.62 имеет очень значительную убойную силу и способна убить наповал . Пуля же 5.45 имеет меньшую массу, следовательно меньшую убойную силу, она только ранит солдата что как раз и требуется. В бою убитый солдат более выгоден, чем раненый. Убитого закопали и всё, а раненого надо транспортировать, оказывать медпомощь, обеспечивать его всем необходимым. С моральной точки зрения то же: убитый вызывает ненависть к врагу, что для врага плохо, а раненый вызывает сострадание, вид тяжелораненого пагубно действует на психику, деморализует, заставляет паниковать и так далее, что врагу очень выгодно.

Выод мой таков, калибр уменьшен для того , что бы было больше раненых, ну и заодно облегчить БК.

Прежде всего это связано с привычкой обезъянничать. НАТО перешли на меньший калибр, нашим тоже надо срочно перейти.

Но обоснования придумали убедительные - боеприпасы легче, больше солдат сможет таскать с собой. Что-то еще пели про увеличенную скорость и дальность пули.

Сейчас НАТО опять хочет больший калибр для увеличения пробиваемости, ждем перемен в нашей армии.

Все очень просто. За время эксплуатации автомата убедились в том, что мощный патрон не нужен, эффективная практическая стрельба на дальностях до шестисот метров могла вестись патронами с меньшим калибром пули, точность и убойная сила такой пули были достаточными. Но уменьшался вес патронов и автомата, что важно стрелка. Конечно, при переходе на меньший калибр учитывали и опыт других передовых стран, а США в области вооружений среди первых.