Путин диктатор или реформатор, обоснуйте пожалуйста?
Ответов: 2
Ни в коем случае не диктатор!
Иначе мы бы в БВ, к примеру, сейчас и пикнуть чего-нибудь против не успели.
Но и реформатором его трудно назвать. Судьба Путина так сложилась, что пришлось ему выбрать стезю спасителя России.
Именно!
Спасти от развала и хаоса гражданской войны. Вернуть статус великой державы, что России просто по исторической судьбе должно. Поднять экономику. Дать надежду народу.
С этим он почти справился.
Почему почти, спросите Вы? Да потому, что у России еще очень долгий путь становления. А что на этом пути попадется, никому не ведомо. Тем более, что поперек этого пути стоят мощные державы, которые совсем не хотят видеть Россию Великой. Они сами себя таковыми мнят. Даже саму Россию не видят ни в каком статусе. Только ее ресурсы.
Такие дела...
P.S. Кто-то сказал, что Путин мелковат для диктатора. Ошибочка, однако. Для того, чтобы стать диктатором, особого ума не надо. Достаточно взять какими-то хитрыми и подлыми способами абсолютную власть, да дурь собственную употребить. Еще и врожденная жестокость не помешает.
А вот дури и жестокости для этого у Путина точно не хватает.
Ни то ни другое.
Для диктатора он, как бы помягче... мелковат. "От него кровопролитиев ждали, а он - чижика съел!" (с). Ну, собсно, я б не хотел накаркать (а то вдруг у него всё ещё впереди...), но всё ж даже до сравнительно умеренной диктатуры, как у Пиночета, ему по шкале диктаторов ещё далеко.
И он ни разу не реформатор. Более того, политику, которую он проводит, правильнее всего обозначить как "контрреформы", как политику реакционную в первоначальном смысле этого определения. Понятие "реакционер" у нас имеет совершенно однозначную коннотацию - что-то сродни "оголтелому реваншисту". Спасибо газете "Правда". Меж тем реакция - это довольно частый вариант развития событий после революции. В России во многом сходная ситуация была, например, при Николае I и Александре III, когда реакция следовала за революционными преобразованиями. Когда успешными, когда не очень. Вот восстание декабристов - это пример неуспешной революции, зато николаевская эпоха - почти чистый образец реакции. Реформы Александра II, напротив, - пример успешных революционных преобразований, однако при Александре III политические свободы, ставшие одним из результатов реформ его отца, стали постепенно душить, а сама эпоха в российской и советской исторической литературе получила название "политическая реакция 80-х — начала 90-х годов".
"В те годы дальние, глухие В сердцах царили сон и мгла: Победоносцев над Россией Простёр совиные крыла" - писал о том времени А. Блок.
Ровно это же мы наблюдаем и теперь. После революционных событий рубежа 80-90х годов, закончившихся радикальными преобразованиями и в политике, и в экономике, после краха СССР и образования новой России, после первых лет реформ мы теперь наблюдаем фактический отказ от всех завоеваний тех лет, фактический возврат и в политике, и - пока что в меньшей степени - в экономике к тому, что было при Советской власти. Конечно, это всё пока что "сталинизм-лайт", но всесилие спецслужб, явный отказ от всех свобод, завоёванных четверть века назад, драконовские законы, сосредоточение всей власти в руках одного человека, тенденция на самоизоляцию, возрождение риторики времён холодной войны, раздуваемый милитаристский угар - это всё явные признаки контрреформ, или, попросту, реакции.
Вот такое обоснование. Вновь над Россией простёрты совиные крыла.
Похожие вопросы
Добавить комментарий