Президенты, которые правят «вечно». Хорошо или плохо. Или дело в личности?

Совсем не уверена в том, что бесконечная смена лидеров государств приносит такую уж пользу. Если президент справляется со своими обязанностями и жизнь в стране достаточно стабильна, то какая по большому счёту, народу разница, один и тот же человек стоит во главе государства на протяжении многих лет или их их сменилось три десятка.

На эту тему очень хочется привести выдержки из книги " Близ есть при дверех" Сергея Александровича Нилуса ( русский мыслитель, духовный писатель и общественный деятель. Было время, когда за чтение его книг расстреливали. )

Эта книга впервые была издана в 1917г - времена, когда президентская республика, как форма политического правления еще не получила такого масштабного распространения в мире. Думаю, сейчас уже можно в какой-то мере судить о том, насколько справедливы были подобные суждения.

Нереально, чтобы человек нормально руководил государством (и не только) пожизненно. Если не брать во внимание фактор усталости, то должен еще оставаться вопрос об ответственности. Сколько президентов, премьеров и др. после казалось бы удачного правления попадали под суд за коррупцию, воровство государственных средств и т. д.

А пожизненный руководитель точно знает, что может делать все что ему захочется. Для себя и для всего своего семейства.

И это одна из причин нищеты и обнищания народа у нас в Беларуси. Безработица, невыплата зарплат по полгода, развал предприятий, постоянно уменьшающиеся зарплаты и дикие цены, за которые никто не несет отвственности.

Это, на мой взгляд, один из вечных вопросов, причем неразрешимых. Вернее, в каждой стране он решается по-своему, но вот идеального ответа нет.

Как нет и идеального руководителя.

Любой президент, каким бы хорошим, умным и красивым он ни был, вызывал критику. Так же, как и монархи.

**

То, что ваш вопрос перекликается с "монархической" темой, это как пить дать.

Ведь как оно раньше-то было везде: был Он - царь, король, султан, еще какой-то самодержец. Передавали власть по наследству. Все принимали как должное.

Потом в некоторых "цивилизованных" странах ввели демократию - то есть "сменного" короля. Причем, с ограниченными полномочиями. И делит он власть с парламентом, который народом избирается (вроде). Получается, власть народа в этих странах победила. Демократия то есть.

Но в каждой такой стране, тем не менее, есть то, что обеспечивает ей стабильность и устойчивость помимо "власти народа", которую всегда можно успешно направить в нужное русло.

Например, президенты и премьеры могут меняться, а королева в GB (основные правящие партии в США и других странах) остаются, то есть устои останутся все равно незыблемыми. Поэтому смена руководства в таких странах проводится регулярно и относительно безболезненно (хотя Блэр, Тетчер и Меркель тоже не один год служили на своих постах).

Страны, в которых уже длительное время один и тот же руководитель (например, некоторые постсоветские), как правило, тоже довольно стабильны - как экономически, так и политически. То есть в этих странах именно "вечный" президент - гарант стабильности.

Возможно, именно этот фактор является решающим для народа. Никто не хочет войн и революций - хватит, нахлебались. Население этих стран в массе даже готово терпеть некие трудности, "лишь бы войны не было".

Если руководитель умело создает ощущение этой самой стабильности или, действительно, дает ее людям, то, понятно, что большинство избирателей это устроит, и они опять проголосуют. Если все будет плохо, никто не заставит в массе голосовать опять "за", что бы ни говорили "оппозиционеры".

К тому же перед глазами много государств, в которых произошла смена лидера и "основного курса". Хочет народ такого? Нет.

Что будет, если кардинально уйти с дороги вправо или влево, никто не знает. Но по опыту 90-х (и благодаря примерам других, чуть уже не разрушенных, государств) не хочет.

Если личность "постоянного" президента такова, что позволяет государству существовать достаточно стабильно, успешно решать вопросы внутренней и внешней политики, не нарушать права человека, то факт наличия такого руководителя дает много плюсов. То есть формально все выглядит, возможно, не так "демократично", как в тех же США или Великобритании, но суть остается той же, что и в этих странах - одни и те же правящие силы у власти, в результате чего стабильность государства обеспечена на довольно долгий срок.

Минусы, конечно, тоже имеются (и где вообще их нет), но плюсов все же больше (пока). А что будет в этих странах через лет 30, один Бог знает.

Как показывает практика, 5и лет правления недостаточно, чтобы выстроить свои взаимоотношения, наладить внешне и внутриполитические вопросы. Но за пять лет становится понятно, в какую сторону клонит президент государство. Если он удовлетворяет большинству, то переизбирается. Но при длительных сроках правления активного президента все структуры управления становятся для него "карманными", легко находятся рычаги влиять на выборы.

Мое мнение такое - президент может и должен переизбираться не более определенного количества раз (двух или трех). Должна быть совершенно иная система выборов, нежели существующая сейчас, чтобы ей нельзя было манипулировать. Возможно для этого должны быть подключены компьютерные серверы независимых государств.

Моя точка зрения - это не хорошо и не плохо, это так как есть.

История не знает, как известно, сослагательного наклонения.

В принципе в комментарии к вопросу, Вы во многом уже сами на него ответили.

А именно - всякое бывает.

Если говорить о желаемом и оптимальном, то здесь пожалуй всем очевидно, что хороша золотая середина.

А именно, если нет чрезвычайных событий в мире (как например ситуация с Рузвельтом), то отбыл два положенных срока и культурно со страной попрощался.

Я прекрасно помню, как в начале президентства Владимиру Владимировичу Путину трудно давалось ораторское искусство, как многие вообще считали его на этом посту случайным человеком. Под термином "многие" имею ввиду, например, Анатолия Чубайса.

Но история более объективна и мудра, и нам не дано предугадать чем наше (не только слово) но и дело отзовётся.

Всё получилось очень даже неплохо.

А вечного ничего в этом мир нет.

Придет время и все сменится и пойдёт другим, нужным для истории чередом.

Если бы частая смена лидеров давала хоть какую-то гарантию процветания...

Стране мешает развиваться не лидер как таковой, а коррупция. Чинуши, которые окопались на теплых местах и доят народ. Выдумывают какие-то тупые налоги типа "налог на тунеядство", и это при отсутствии нормальных предложений по работе на рынке труда. Это чтобы наполнить казну, а еще и для того, чтобы их не выгнали с работы за бездарность и неумение эффективно управлять. Им какого президента ни дай, профессионализма у них не появится. И это - настоящая беда для любой страны.

Частая смена лидеров позволит большему количеству людей "набить свои кармашки". Больше я не вижу никакой пользы.

Мне кажется, что роль личности в истории(в данном случае президенты Батька или Наш президент) не так высока. Есть теория сверхобщества, которая объясняет, что общество в целом пассивно и не может влиять на ситуацию, которая формируется стихийно, под влиянием общественных догм и мифов. Есть сверхобщества, то есть конгломераты власть имущих и влиятельных бизнесменов, которые управляют страной коллективно, выдвигая что-то вроде бренда "первое лицо государства". Но даже эти сверхобщества не способны существенно влиять на ситуацию в стране, поскольку подчиняются коллективным мифологемам. Соответственно, чем мощнее держава, тем больше внешних ограничений, которые накладываются извне, диктуя модель поведения для сверхобщества, стоящего во главе державы. Говоря о внешних ограничениях я имею ввиду (прежде всего климатические условия, географические, наличие ресурсов, человеческий фактор). Система человеческого сообщества настолько сложна, что она подчиняется информационному следу, оставляемому коллективным сознанием индивидов. В этом контексте важной фехой для выживаемости общества служат морально-этические ценности, заложенные в большую часть членов общества, а также СМИ. Можно только представить какую угрозу таят в себе пропагандистские машины СМИ, лишенные общественного контроля! Хотя при некоторых условиях возможно самоизлечивание обществ (отрезвление от действия пропагады). Подводя общий итог: Живя в какой либо стране мира, вы едите на поезде и вас отсутствует связь с машинистом, как впрочем и машинист никуда не может свернуть с путей. А кто возводит эти пути? Все вместе и пассажиры и машинист!- только делают они это неосознанно, подчиняясь шаблонам, которые оставили их предки, а также под влиянием неведомой третьей силы- имя которой- НООСФЕРА!

Дело было так...

В Беларуси были одни единственные честные выборы. в 96 году. Тогда народ выбрал лукашенку, типо мы хотим ссср, но лучше. Националистов в виде всяких позняков народ побаивался ну и т. д. Суть, что это были честные выборы. Дальше-это удержание лукашенки власти и это плохо тем, что таким людям со временем плевать на страну и на народ. Мысль одна - власть.

Что значит хорошо справляется? Кто, лукашенко? Типо нету войны? А не думали, что если кто-то/что-то захочет убрать/забрать власть у лукашенко, войны не будет? Да он сам "проговорился" что готов "отстреливаться" если будет типо как на Украине... отдать власть без войны-это как Крым. Но лукашенко на это не пойдет никогда. Идем дальше. Это нормально, что колька его так проводит детство? Берет везде и всюду. Эта уже крыша едет у батьки...

По этому поводу вспоминается знаменитый диалог Винни-Пуха и братца Кролика:

В большинстве ответов перепутаны причинно-следственные связи: народ выходит на улицы не потому, что кому-то хочется просто так, от делать нечего побузить, а потому что жизнь становится в определенный момент невыносимой, и делают её такой, несменяемые диктаторы со своей камарильей. А вот, чтобы народ не резал друг дружку, как это частенько бывает во времена революций, была придумана такая форма правления как демократия, с выборами парламента, президента, с ограничением срока пребывания на одном посту, независимыми судами, с гражданским обществом и т. д. И лучше этой формы пока человечество не придумало.

А мы всё изобретаем велосипед…

Люди в большинстве своем бояться перемен. Особенно, если жизнь в стране налажена, стабильна, их президент заботится о людях, об их благополучии, нормальных зарплатах, то конечно они будут голосовать за своего президента. Потому что новый президент - это определенный "стресс" для страны,"новая метла по-новому метет", как известно. Хорошо, если к лучшему, а если нет? Вот взять к примеру Казахстан. Ведь там Назарбаев тоже очень давно. И он неплохо живет и казахи неплохо живут. Там для обычной официантки (общаемся по скайпу) нет проблем, чтобы купить себе дорогостоящую вещь и при этом влезть в кредит. Многие сейчас стремятся на заработки именно в Казахстан, там, говорят, деньги "текут рекой". Это конечно образно говоря. Поэтому личность и авторитет все-таки играет большую роль.

Как есть, так есть. Лукашенко ни чем ни лучше и ни чем не хуже любого президента. Если Беларусь выбрала его , значит лучше на данный момент нету. А насчет долго, так есть поговорка, коней на переправе не меняют. А соседи уже лет пятнадцать на переправе. Все замерзло на одном уровне. Но в любом случае , если это выбор народа, то будет так.

Конечно дело в личности . От личности человека зависит многое. Каково будет народу если им будет долго править к примеру такой человек как Сталин или Иван грозный? Конечно же будет очень плохо. Если правитель будет хорошим человеком любящим народ то его долгосрочное правление принесет народу большие блага.