Правда ли, чтобы победить в неизбежной войне, надо атаковать первым?

Не совсем понятно, что конкретно автор вопроса имел ввиду, когда написал про свой опыт? Если это просто уличная драка, то это один вопрос, а если война между странами, то другой. В любом обычном случае (кроме некоторых чрезвычайных ситуаций, например когда надо предотвратить нападение хулигана на беззащитного человека), мой ответ-нет. И как обычно называют страну напавшую первой? Агрессор. И также согласен с мнением наших уважаемых коллег о том, что даже самое тщательно спланированное наступление может быть провальным по множеству причин, например наличия у страны, на которую напали настоящих патриотов своего Отечества, которые в минуты смертельной опасности могут проявить не только свою силу и ярость сопротивления, но и чудеса нежданных ответных решений, которые враг точно не мог никак предвидеть заранее, потому что эти решения уже были заготовлены задолго до нападения и просто ждали своего судного часа как "граната на растяжке".

В завершение своего ответа хочу таким агрессорам напомнить слова Александра Невского: "Кто к нам с мечом придёт, тот от меча и погибнет!" Коротко и предельно точно сказано!

Поскольку речь, видимо, о войне между странами, то если она неизбежна, значит для победы надо атаковать не первым, надо атаковать правильно.

Правильно - это значит обеспечив превосходство своей экономики над экономикой врага (в идеале, чтобы он с огромным только напряжением сил мог позволить себе такое ведение войны, которое лишь немного сильнее обычного давит на свою экономику).

Правильно - это значит имея вооружённые силы, полностью адекватные грядущей войне и условиям ТВД (по подготовке, численности, экипировке, вооружению, технике, тактике и так далее).

Правильно - это значит вовремя поработав над созданием качественного и всестороннего ВПК, хорошо развитого транспорта, медицины и образования; над мотивацией своих людей и размотивацией/перемотивацией людей противника. Да всё имеет значение, от разведки и планирования в штабах, до качества госаппарата на местах и совершенства прогнозов погоды.

В войне выигрывает тактика, стратегия и стойкость духа. Вермахт атаковал первым, однако проиграл. В о Франции хотели отсидеться за линией Мажино - немцы её просто обошли. Атака или оборона сами по себе не гарантия выигрыша в войне. Здесь играет роль и опытность солдат и командиров, хорошая разведка, стратегическое планирование, возможности промышленности, состояние финансов и даже состояние и количество дорог. Всему своё время и место.

Вообще-то, в войнах нет победителей. Последствия войн, даже для тех, кто считает себя победившим, весьма велики и печальны. Особенно, печальны последствия для агрессора, ударившего первым. Несколько последующих поколений будут нести на себе это проклятие и пожинать плоды деяний своих дедов и отцов.

Фактически напавший первым и подавивший ядерные установки противника должен праздновать победу. Но если верить военным ,то как минниум 50 % ракет будет перехвачено ,значит остальные нанесут ответный удар, а сколько это ракет в количественном значении никто не знает. Даже при уничтожении командной системы, автоматический ответный удар не минуем. А какой ущерб нанесет одна настоящая ядерная бомба? НЕ ДАЙ БОГ.