Почему в «Билле о правах» не было ни слова о рабстве?

Как всегда, корни именно такого законодательного акта и его позиции уходят в общественно-экономическую ситуацию.

На тот момент плантационное хозяйство, вёдшееся с использованием рабского труда, было достаточно выгодным. И естественно, никто не думал особо уходить от него. Зачем, в самом деле, если прибыль поступает стабильно, её норма достаточно высока?

Аналогичным образом обстояли дела и в отношении индейцев. Единственной возможностью расширить обрабатываемые угодья и вообще увеличить контролируемые, вовлечённые в экономику США территории, оставалось лишь наступление на индейские земли, их постепенный захват. На востоке океан, на севере - могущественная Англия, от которой самим еле-еле удалось отбиться, и даже до захвата испанских территорий следовало ещё покорить многочисленные пространства, населённые аборигенами Америки. Где уж тут думать о войне с великими державами?

Конечно, некоторым выходом мог бы стать интенсивный путь развития хозяйства. Но кто бы стал к нему прибегать, когда ресурсов достаточно и без того? Дело остаётся только за тем, чтобы их "взять", присвоить. Благодаря превосходству в плане военной организации это было несложно...

Аболиционизм и вообще сколько-нибудь заметное отторжение рабства это уже сильно следующая эпоха. Тогда развитие машинной технологии привело к тому, что принудительные рабские усилия становились всё менее выгодны по сравнению с индустриальными предприятиями на основе вольного найма. А последним требовалось всё большее количество работников.