Почему СССР при всей своей агрессивной сущности и сверхмилитаризованности так и не построил ударных авианосцев?
(для справки - ударные авианосцы это основное средство борьбы на море, без наличия которых наступательных действий флота быть не может вообще, только самооборона в прибрежных водах).
Нельзя сказать, что отказ от авианосцев это некий стратегический ход, попытки построить такие корабли в СССР предпринимались неоднократно. Полагаю, что одной из весомых причин стали самолёты. Для авианосцев нужны соответствующие самолёты и подготовка пилотов, но по этим показателям СССР не мог соперничать с США.
В конце 60-х годов в СССР было два противолодочных крейсера типа "Москва", полётная палуба предназначалась только для вертолётов или самолётов вертикального взлета и посадки (последнее так и не осуществилось).
Затем построили четыре авианесущих крейсера типа "Киев" (на сегодня два проданы Китаю, один Южной Корее и один Индии), полетная палуба у них была больше, но авиагруппа состояла из 20 вертолётов и 12 самолётов вертикального взлёта и посадки. Самолёты ВПП оказались совершенно немощными, более половины топлива тратили на взлёт, радиус действия ограничивался чуть-ли не видимым горизонтом, а из вооружения на самолёт уже нечего было вешать, ибо он еле еле поднимал сам себя.
Чтобы как-то ввести в заблуждение американцев, наблюдавших за учениями нашего авианесущего крейсера о числе самолётов на борту, после посадки самолёт быстро прятался в подпалубный ангар, там матросы спешно рисовали другой номер, краска не успевала обсыхать и самолёт поднимался на палубу для следующего взлёта. Но американцы легко идентифицировали все самолёты по радиоизлучению.
Знакомый матрос рассказывал, как однажды во время таких показушных учений американцы вышли на связь и открытым текстом на русском языке посоветовали не сильно напрягаться с перекраской номеров, всё равно у каждого самолёта свой неповторимый "почерк" в радио-эфире.
В 80-х годах достроили наконец один тяжёлый авианесущий крейсер "Тбилиси", он был переименован в "Адмирал Кузнецов", на этом крейсере уже была полётная палуба для нормальных ударных самолётов МиГ-29 и Су-35. Корпус второго корабля этой серии с большим трудом построили и спустили на воду, но сил не хватило на достройку и продали Китаю по цене металла, якобы для обустройства центра развлечений, но Китай сделал из него полноценный авианосец.
Самый грандиозный авианесущий корабль СССР значился как проект "Орёл" либо "Кречет", первый корабль должен был называться "Ульяновск", его постройка начата в 1988 году. Он должен был стать первым авианосцем с атомной ЭУ, водоизмещением около 80 000 тонн и авиагруппой на 70 самолётов. По существу - почти полный аналог американских атомных авианосцев. Постройка оказалась не по зубам, через три года его пришлось утилизировать.
Амбиции были большие: хотелось авианосцы иметь, десятки атомных подводных лодок, тысячи тяжёлых ракет, сотни стратегических бомбардировщиков, колоссальные радарные станции словно египетские пирамиды, да ещё и на Луну слетать. Взялись бы за что-то одно, может быть и получилось, а так слишком жирно всего хотелось. В итоге не имели более менее порядочные пассажирские самолёты, круизные лайнеры не строили, легковые автомобили были как издевательство, бытовая электроника ломалась уже в магазине.
СССР больше делал упор на подводный флот, на атомные подводные ракетоносцы и на стратегические бомбардировщики. Бомбер быстре авианосца. Плюс множество подвижных комплексов с ракетами "Сатана",у которых дальность и характеристики позволяли сделать превентивно-наступательный удар.
АПЛ обходилась дешевле, чем авианосец, да и авианосец без эскорта в 3-4 корабля сопровождения и АПЛ тоже мало чего стоит-слишком большая и лёгкая мишень. А это-дополнительные траты.
АПЛ последних поколений были намного лучше американских по шумности и невидимости, затонувший "Курск",например, ходил под американским авианосным флотом в Средиземном море практически незамеченным.
К тому же, поддерживая свою "мирную" репутацию СССР вряд ли мог позволить себе столь открыто и зрелищно бряцать наступательным оружием. И где его применять? Повода-то ведь не было...
Видимо, концепция оборонной политики СССР не предусматривала ведение агрессивных войн, поэтому надобности в кораблях этого класса не было. Единственным исключением стало вхождение советских войск в Авганистан, но поскольку эта страна -сугубо континентальная, то и в этом случае авианосцы были не нужны.
Почему СССР не строил авианосцы? В последнее время вопросы создания в нашей стране авианосцев (АВ) не сходят со страниц различных печатных изданий и активно дискутируются в социальных сетях. Однако для публикации и обсуждения информации, право на изложение которой имеют все, кто интересуется данной темой, необходимо хотя бы располагать минимумом достоверных сведений.
К сожалению, большинство участников оживленных споров, ссылаясь при аргументации на мнения различных военных и политических деятелей, никогда не видели реальных документов (в том числе протоколов правительственных заседаний) и не слышали реальных высказываний представителей военно-политического руководства страны, а потому строят свои умозаключения на основе активно циркулирующих слухов.
Попробуем внести ясность в эту проблему и рассказать о том, что было скрыто от простых граждан «грозными охранителями многих бесполезных тайн СССР и России».
Для начала разберемся: кто же не хотел в СССР строить авианосцы? Но для этого придется сделать небольшой экскурс в историю и назвать некоторые имена.
Первыми в 1918 году начали создавать АВ ВМС Великобритании, переоборудовав в авианосный корабль линкор (ЛК) «Фьюриос». Как полагало руководство королевского флота, авианосцы требовались для решения вспомогательных задач, в частности ослабления атаками самолетов линейных сил противника перед главным артиллерийским сражением, а также для прикрытия собственных линкоров от ударов неприятеля с воздуха.
В Японии и США строить авианосцы стали позже, но концептуальные взгляды на их применение были близки с точкой зрения на сей счет британских адмиралов (с некоторым отличием в Стране восходящего солнца). Японские и американские флотоводцы считали, что все АВ должны действовать в виде единого оперативного соединения для нанесения наибольших потерь главным силам врага до начала линейного артиллерийского боя, а не распределяться по эскадрам ЛК.
Исходя из этого понятно, почему в «большой» 10-летней программе строительства советского флота 1938 года значилось 15 линкоров и всего два авианосца да и планировалось создание «плавающих аэродромов» не в первом пятилетии. Тогда все полагали, что АВ являются вспомогательными кораблями. Командование ВМФ СССР намеревалось возложить на них обеспечение ПВО линейных сил и ведение разведки. Оно полагало, что раз советский флот в ту пору должен в первую очередь решать задачу обороны своей прибрежной зоны в закрытых морях, ПВО и разведку может обеспечить в большей степени береговая авиация, а авианосцы надо иметь дополнительно, на всякий случай.
Чтобы предвидеть огромное будущее АВ и, следовательно, строить их вместо ЛК, надлежало быть столь же гениальным и авторитетным военно-морским деятелем, как японский адмирал Ямомото. Да и сама морская авиация ВМФ СССР имела в основном разведывательно-истребительную направленность и слабые ударные возможности (ударных машин менее 15% всего парка самолетов), причем дальнейшее ее развитие также предполагалось в том же ключе. Таким образом, бросать упреки в адрес руководителей СССР и ВМФ 30-х годов за недостаточное внимание к АВ нет никаких оснований.
Концепция вспомогательного назначения авианосцев реализовывалась и в начале Второй мировой войны. Самолеты британских АВ торпедировали три итальянских линкора в базе «Таранто» в 1940 году, подбили в Атлантическом океане в 1941-м немецкий линкор «Бисмарк», который был затем потоплен артиллерийским огнем, нанесли повреждение итальянскому линкору «Витторио Винето» у мыса Матапан (только быстрое восстановление боеспособности и близость базы спасли корабль от участи «Бисмарка»).
Японцы, воспользовавшись опытом англичан, нанесли удар авианосным соединением по Перл-Харбору в декабре 1941 года и вывели из строя все линкоры Тихоокеанского флота США, потопив и повредив восемь американских ЛК. Однако только после сражений в Коралловом море и у острова Мидуэй в 1942-м АВ стали основными боевыми единицами ведущих флотов мира, причем не как корабли сами по себе, а в качестве мобильных аэродромов для авиации. Именно она превратилась в главную силу на море, победившую сперва надводные корабли, а затем – с 1944-го и подводные лодки. Кстати, еще раньше – в 1939–1940 годах люфтваффе, а не немецкие танки разгромило сухопутные войска Польши, Франции и Великобритании.
Сбылись пророческие слова русского военно-морского теоретика Н. Л. Кладо, произнесенные им еще в 1910 году: «…когда воздушная сила преодолеет препятствия, которые мешают ее развитию (главным образом малую грузоподъемность), она сразу займет главенствующее положение среди средств ведения войны...»
Великая Отечественная заставила серьезно задуматься советских адмиралов. На севере транспортные конвои для СССР с оружием и стратегическими материалами из США и Великобритании несли основные потери не от немецких субмарин, а от германской авиации. На Балтийском море попытка вначале держать корабли в Кронштадте под защитой мощной ПВО привела лишь к гибели ЛК «Марат», одного лидера, нескольких эсминцев и подлодок. В дальнейшем только маскировка и перебазирование кораблей в Ленинград спасли их от неминуемого уничтожения люфтваффе. На Черном море, пока немецкая авиация находилась в Крыму, она полностью вытеснила наши надводные корабли и даже подлодки из зоны досягаемости ее самолетов, обеспечила блокаду и захват Севастополя. Вплоть до конца 1943 года появление днем на расстоянии действия машин люфтваффе даже соединения надводных кораблей Черноморского флота приводило к его гибели. Как выяснилось, обеспечить ПВО кораблям в море береговыми истребителями оказалось возможным лишь на удалении 50–100 километров от берега, да и то лишь в некоторых случаях.
"агрессивная сущность и сверхмилитаризованность СССР" существовали только в антисоветской пропаганде. СССР в гонке вооружений был только догоняющим. Кроме того, СССР имел возможности технические и ресурсные гораздо меньшие по сравнению с США и по этой причине искал "асимметричный ответ" американской военной угрозе. Всё-таки авианосец игрушка дорогая, сложная и строится долго. Подводные лодки были дешевле и проще. И даже сейчас они как минимум не сложнее.
Добавить комментарий