Вроде бы прогнозы на развитие этой технологии для домашнего просмотра были весьма радужными и тут на тебе,такой финт.С чего вдруг-нерентабельно или нет спроса ?
Вроде бы прогнозы на развитие этой технологии для домашнего просмотра были весьма радужными и тут на тебе,такой финт.С чего вдруг-нерентабельно или нет спроса ?
Да потому что мы, покупатели, голосуем своим рублём против 3D у себя на диване.
Трехмерное кино и в кинотеатрах-то, можно сказать, фиаско потерпело.
То, что казалось новой эрой в кинематографе - на поверку оказалось пригодно лишь для разового развлечения. Как аттракцион - да, 3D штуковина забавная. Но ни в классического сюжета фильмах, ни в сериалах, ни при просмотре новостей - не нужны эти спецэффекты.
Это сравнимо с карнавальными костюмами - очень красиво и эффектно, для новогоднего праздника - супер, но каждый день ходить как попугай на работу и учёбу?
Да и не снимается массово контент для 3D. А то, что снимается - по большей части изначально в 2D снимают, потом искусствено трехмерность придают - а это не то пальто.
И в очках проблема. Не хотим мы сидеть перед телевизором в специальных очках. Сделайте безочковую технологию - тогда, может, и изменим своё мнение.
Не только Samsung и LG, но и Philips.
Объяснили именно этим - нет спроса. Поэтому производство таких телевизоров и стало нерентабельным (затраты на разработку и производство не окупаются).
Но есть ещё и чисто техническая сторона. Технически дело не в том, что сверхвысокое разрешение "заменяет 3D", - не заменяет. Плоская картинка так и останется плоской, потому что с расстояния комфортного просмотра структура растра всё равно уже незаметна (разрешение отпечатанных на бумаге фотографий куда выше, чем даже у 8К телевизоров, но ощущения объёмности картинки они всё равно не дают). Технически убийцы 3D-экранов - устройства виртуальной реальности. Шлем или очки виртуальной реальности дают ощущения, которые никакие экраны не обеспечат.
Добавить комментарий