Когда бы все так чувствовали силу Гармонии!
Но нет: тогда б не мог И мир существовать;
никто б не стал Заботиться о нуждах низкой жизни;
Все предались бы вольному искусству.
Нас мало избранных, счастливцев праздных,
Пренебрегающих презренной пользой,
Единого прекрасного жрецов.
Неужели примитивная зависть по версии Пушкина была причиной?
Да нет здесь противопоставления. Как нет и союза "или". А есть "и", а это уже не противопоставление, а объединение. На мой непрофессиональный взгляд.
А вопрос о зависти в этом произведении Пушкина – популярная тема школьных и студенческих работ. Еще бы. Только гений Пушкина мог ТАК увидеть эту ситуацию, что и наши современники до сих пор ломают головы над вопросами:
-Зависть ли это и так ли она примитивна?
-Где проходит грань гений/талант?
-Похож ли пушкинский Сальери на реального существовавшего композитора?
-Так ли прост талант и так ли гениален гений?
Мысли мои, и я так вижу это творение Пушкина. Понятно, что у другого человека и вопросы другие возникают. Хорошо то, что они вообще возникают в процессе чтения этой вещи. Это раньше в школьных учебниках была одна точка зрения по этому поводу, и конечно, правильная. А сейчас каждый найдет в Интернете (или в томике поэта) подтверждение именно своей точки зрения.
У самого Пушкина, по его собственному мнению, отраженному в его произведениях,
А Сальери… Действительно ли он был так завистлив и так жесток? Нет, недействительно. Сальери, которого мы рассматриваем, - литературный герой Александра Сергеевича. И в нем он отразил свои мысли и раздумья о таланте и гении. И они куда глубже, чем примитивная зависть первого ко второму:
Не потому ли великий поэт отказался от первоначального названия этого произведения, которое звучало просто (но не примитивно): "Зависть".
Да и, по мнению Ахматовой, (а отражено это мнение в воспоминаниях Надежды Яковлевны Мандельштам):
Вот только статью о своем взгляде на Пушкина с этой точки зрения поэтесса так и не написала.
Если не было бы этого мифического противопоставления Моцарта и Сальери, то Пушкин его придумал бы. Без интриги скучно читателю, а тут такая красивая легенда. Как Христос и Иуда. Сталин и Троцкий. Отелло и Дездемона.
А когда поэтам не хватает известных сюжетов, они начинают придумывать диалоги типа "Поэт и Гражданин", "Разговор с фининспектором о поэзии", "Поэт, журналист и книгопродавец", ну, там много было понаписано такого, что никто никогда не читает и не цитирует. А вот поставь брендовые имена вместо безликих символических фигур - и стазу начнутся споры.
И наличие этих безымянных, но неглупых оппонентов поэта говорит о том лишь, что сюжетная линия для него - только способ высказать собственные мысли или попытаться отобразить свои впечатления о непонятой толпе или отдельном индивиде.
Ну, навскидку - как-то так.
Скорее всего, так и есть. Правду, конечно, так уже никогда и не узнать (Пушкин, увы. не рассказал о мотивах, которые подвигли его написать именно так), но предположение вполне обоснованно.
Поэт черпал такое представление из своей собственной жизни, в которой было много своих завистников и клеветников (один Булгарин чего стоит), и отразил эту свою проблему в стихах.
Удивительно другое - почему вот уже почти двести лет, несмотря на расхождение с истиной, эта художественная версия продолжает владеть умами множества людей?
Для Сальери это было не просто завистью, а дилеммой всей жизни. По его мнению Моцарт не ценил своего таланта и при этом затмевал им прочих современников, которые готовы были положить на алтарь искусства и пот, и жизнь, и душу.
Добавить комментарий