Почему Патриарх Кирилл назвал славян животными и людьми второго сорта?

Да, Патриарх наш рулит...

Стал во главе миллионов людей второго сорта и животных, и плевал на всех свысока своего высокого поста. Интересно какие у него мысли в голове витают когда когда встречается со своими животными?

Я человек, в данном случае, сторонний. Скажем так - представитель другой конфессии. И мое мнение, что Патриарха Кирилла целенаправленно начали порочить. Все эти ролики, с выдранными фразами, обсуждение его часов, его финансового состояния - всё это провокация. Провокация направлена против сильной личности и против церкви в его лице. Я сравниваю двух последних российских Патриархов, и Кирилл в моих глазах выигрывает. Он знает, что делает. Он знает, что говорит. Это личность.

Против сильной личности сложно бороться - у провокаторов интеллекта не хватает, поэтому и пользуются такими гаденькими методами в расчете на чью-то недалёкость.

Да уж, последнее время патриарх наш Российский и на слуху и на виду у народа. То про часы его спорят и обсуждают, то про яхты и прочие владения, приобретения. А сейчас еще и выступление и фраза такая. Складывается впечатление, что кто-то, а возможно и он сам, решили привлечь внимание к персоне Святейшего. Впрочем к вере это отношения явно не имеет и пусть остается на совести виновного. Кроме того, с точки зрения того, о чем идет речь, он говорит правду. Славяне, для греков и римлян, того времени, были варварами, людьми действительно низшей культуры. Но, в чем я не согласна с Кириллом, это в том, что у письменность и язык славян создали те, кто принес им веру. Патриарх противоречит сам себе, говоря что язык славян был создан, когда пришли проповедники. И тут же говорит, что для того чтобы научить варваров вере, люди просвещенные учили их ЯЗЫК, чтобы те поняли их, т.е. возникает вопрос, так как же было на самом деле: язык проповедники учили, с тем, чтобы объяснить религию, или они как люди, просвещенные этот язык создали. Вам не кажется это противоречивым?

Вот говорят, что эти слова патриарха не имеют никакого значения, потому что приводятся, мол, в отрыве от контекста ... что он "ничего такого не имел сам в виду", а описывал негативное отношение к славянам римлян и греков). Но для чего же именно этот пример приводился в речи, каков бы ни был контекст? Можно было же и позитивное что-то сказать о народе, в среде которого сейчас приходится патриарху жить, и представители которого пополняют и пополняют ряды "пасомых")?

А вышло так - "что сказано - то и сказано", слова произнесены, в общем ... да ещё и духовным лицом, да ещё в торжественной речи. И получается (ну, как я вижу), что патриарх всё же выразил к "пастве" таким образом косвенно отношение, причём - отношение это никак не является только личным, он же - представитель мощной и очень серьёзной организации, её рупор ... Как-то всё это негативно сказалось на имидже).

Какие-то нападки на патриарха. Кому-то он не нравится, потому что предыдущий казался добрее и смиреннее, но он представитель церкви и нужно не выискивать в немнедостатки или словесные ляпы, а стремиться к вере.

Вы наверно про этот момент?

Наверно потому что предки эрзянина Гундяева не имели даже письменности до окультуривания их русским царем Иваном IV. А вообще на Руси часто говорили: "Самый грешный человек, это поп".