Почему некоторые преподаватели просто убивают любое желание учиться?

У меня было куча отвратительных преподавателей русского языка. Литературу они вообще вели как какой-то факультатив, будто, хотите читайте, хотите не читайте, пару человек все равно буду пытать на уроке.

Был один преподаватель русского, который доступно объяснял, мозг работал. Этого учителя ВСЕ терпеть не могли. В итоге потребовали его заменить.

Порой думаю, может люди какие-то придурошные пошли, че-то им вечно не нравится. Но ведь действительно, есть такие преподы и я с эти сталкивалась. Лично меня они ни чем не научили. Но они и говорили "поздно чему-либо учить в вашем возрасте". Ага. Это просто у кого-то мотивации преподавать нет. И чаще всего эти людям либо срочно нужно пересмотреть выбор профессии, либо идти на пенсию вскапывать огород и радоваться урожаю.

Элементарно - человеческий фактор. Он присутствует практически в каждой профессии. Вспоминаю свою учебу - большинство было довольно неплохие преподаватели, пару человек вообще шикарно читали предмет. А попадались или откровенные редиски или нормально излагать не умели. Две преподавательницы запомнились в этом плане - у одной был полный швах с личной жизнью и она откровенно травила красивых и беременных студенток. Вторая была нормальная, но ее манера вести пары очень сильно напрягала. Она во время лекций постоянно перескакивала с одной темы на другую и материал было сложно воспринимать, а по окончании лекции я себя чувствовала изнасилованной в мозг.

На первый взгляд троечники побоку, но отличники же смогли, значит учителя хороши в подаче материала школьной программы. Но если Ф.Г. Углов и В.А. Сухомлинский каждый по-своему отмечают, что неуспевающих больше, то надо наверно понимать так, что школьная программа рассчитана не на большинство учащихся, а на меньшинство. При этом, отметим, что в меньшинство не попали: Фарадей, Эдисон (о которых учителя отзывались «не приводите больше, не поддаются обучению»), Бунин и Пушкин, у которых были посредственные успехи, Эйнштейн, о котором учитель немецкой словесности отзывался «ничего путного не выйдет», а причина – «слабая память на слова и тексты» и посредственные успехи. Чтобы разобраться, в чем именно и чем отличники лучше в усвоении знаний, в отношении которых как бы более эффективна учительская деятельность - к примеру, в усвоении знаний и эффективности аргументирования и логики - давайте посмотрим на один из ответов на этот конкретно вопрос (ответ того человека, который позиционирует себя как антипода троечника).

Первые же слова ответа такие: "Этот вопрос обычно задают троечники ...".

На этом все, больше о знаниях этого отличника никто лучше не смог бы сказать, чем сам автор ответа.

"Вы так говорите, потому что троечник" - этот метод ad hominem установления ложной логической связи заклеймили и Руссо, и да Винчи и Аристотель.

И вопрос даже не в незнании, которое автор ответа порицает и видит у других, но не у себя. Вопрос в самоуверенности, самодовольстве и самолюбовании.

Автор ответа даже не отдает себе отчет в том, то понятно Руссо и да Винчи – обсуждение чего-либо (особенностей оппонента «вы – троечник, и потому так говорите»), кроме поднятой темы, нельзя рассматривать в качестве аргументирования и выдвижения разумных доводов. Другие примеры апеллирования к человеку, вместо обсуждения темы: «Гитлер был вегетарианцем, а потому нормальный человек не может быть вегетарианцем» «это сказал авторитет, разве можно ем не доверять» «вы так говорите, потому что не с Украины» «вы так говорите, потому что из России», а в случае с автором ответа, он практически говорит «я – отличник, и знаю, что говорю, мне более веры, чем некоторым».

И подытожу следующим: "ярлыки навешивают для того, чтобы избавить себя от необходимости думать" и "ругают того-то за то-то и то-то, чтобы не чувствовать себя предателем"

"указание пальцем на другого вызвано желанием отвести от себя подозрения и внимание" и "если человек упорно повторяет, что он не дурак, то, видимо, надо полагать, у него на свой счет есть какие-то сомнения".

"осмеяние мудрецов всегда составляло естественную привилегию глупцов". Глупо превозносить себя над Буниным, Пушкиным, Эйнштейном, Фарадеем, ...

Вспомним, как ряд художников вышли из Академии (среди них Крамской). И это без комментариев.

Этот вопрос обычно задают троечники, именно они пытаются искать недостатки в учителях, чтобы прикрыть свою лень. Ученику, который проявляет желание получить знания, любой учитель не станет помехой. Учитель не обязан читать книги на уроках, это должен делать ученик в свободное от занятий время. И в институте преподаватель не должен рассказывать тему, он просто дает основное направление для ее изучения, а студент самостоятельно изучает материал. В каждом классе четверть учеников успевает по всем предмета, знают материал прекрасно, отличники и хорошисты. Кто виноват в том, что в этом же классе есть двоечники и троечники, но весь класс слушают одного учителя? Вероятно, недовольные учителем не доросли до того, чтобы быть наравне с успешными учениками. И нечего пенять на зеркало, коли рожа крива. Наконец, вспомните о тех своих одноклассниках, которые пошли учиться на педагогов. Вспомнили? Уверен, что многие из них перебивались с двойки на тройку, вот из них в результате и получаются некоторые учителя, которые не способны сеять доброе и разумное, потому что не могут обучать людей те, кто сам не способен обучаться.

У меня было наоборот. В школе я ненавидела историю, потому что мне ужасно ее преподавали, а позже, столкнувшись с историей Дома Романовых, увлеклась ею, и полюбила.

А моя преподаватель истории в 1979 году на полном серьезе нам вещала, что в 1980 году наступит коммунизм. Как можно было воспринимать ее без смеха? Да никак.

В школе нам навязывали свое мнение о литературе, потому мы, часто не соглашались, и потому не любили ее читать. Я до сих пор не прочитала до конца "Евгения Онегина", не считаю Наташу Ростову символом русской женщины... Но все это понимание пришло позже, когда переосмысливаешь все прочитанное.

Каждый преподаватель может легко убить интерес к своему предмету, например, когда я училась в вузе, то на первом курсе зарубежная литература мне очень нравилась, но на курсе третьем- четвертом у нас стал вести совершенно другой преподаватель. На парах он нес всякую ерунду, например, про убийство и все прочее, что совсем никак не связано с темой. Именно такие преподаватели убивают всякое желание учиться.

Такие вот педагоги. Мне всегда было это интересно. Как можно допустить к преподаванию этих людей?

И как можно по Русской литературе неокрепшему сознанию давать серьезные вещи? Только отторжение будет. Или это целенаправленно?

Вспомнился первый урок украинского языка в Славянске. 1987 год. Мы сильно смеялись, а учительница говорила, дети, не смейтесь. Это украинский язык. А самой смешно было.

Да от преподавателя зависит многое - он может и настроить на предмет, а может и расстроить, после чего теряется всякий интерес к обучению. В школе я терпеть не могла всякие психологические тренинги, а в универе, наоборот, полюбила - преподавательница была отличная, прекрасно излагала предмет, приводила множество примеров и проводила отличные тренинги.

А вот когда я сама пришла работать в школу, у меня пропал всякий интерес к работе, а все из-за директора, который не понятным образом распределяет часы между учителями. Что я сама уже потеряла интерес к своему предмету, которому училась 5 лет.