Щиты противопульные, или нет смысла так как есть бронежилет?
Щит необходимо держать, так что он сразу делает бойца "одноруким". На то, чтоб нападать при этом самому, у него остаётся только одна рука. И при этом сам по себе он сразу ограничивает "пространство манёвра" для этой свободной руки. Плюс к этому щит сковывает подвижность бойца.
И при этом даже самый навороченный щит не защитит от пули из снайперской винтовки (а даже и от пули из обычной винтовки), тем паче от мин и гранат.
Поэтому для сил поддержания правопорядка (полицейские подразделения) он ещё может сгодиться, а вот в реальной боевой обстановке, а не против практически безоружных демонстрантов, - уже нет.
Щиты хороши для разгона демонстрантов, для собственной защиты, и использования для психологического подавления, когда строем на толпу колотя дубинками идешь.
На войне попробовать со щитом да против миномета, смешно.
Раньше были другие войны. Никаких "Градов", танков, только кольчуга, щит, меч. Все честно. Правда у разных стран свое вооружение, и тяжелая панцирная конница, и легкая пехота, и лучники, тогда для некоторых видов войск щиты были необходимостью.
Сейчас не каждый шлем спасет от последствий попадания коктейля молотова.
Добавить комментарий