Почему экранизации обычно менее интересны, чем книги?
Ответов: 6
Потому что создатели фильма прежде всего думают о коммерческой стороне вопроса и о том как фильм смотрится, какие там планы и спецэффекты. Смысл при этом отступает на второй план, иногда просто теряется. Бывают хорошие экранизации, я выделил бы нашего "Шерлока Холмса", "12 стульев" Марка Захарова, "Собачье сердце", "Приключения Электроника", их на самом деле гораздо больше, если повспоминать. Все дело в том насколько сценаристы и режиссеры фильма работают со смыслом, заложенным в первоисточнике, и как актеры его обыгрывают в фильме. Часто на весь этот смысл просто не остается ни времени, ни средств, ни мастерства исполнителей.
Потому что когда вы читаете книгу вы сами себе воображаете и представляете героев, наделяете их теми эмоциями которые ближе к вам, а при экранизации это уже видение режиссера , игра актеров ,работа операторов и еще массы людей.
В подавляющем большинстве случаев это так и есть. Но нет правил без исключений. "17 мгновений весны" читается совершенно неинтересно, а кино смотрится. "Эра милосердия" тоже довольно обычный приключенческий роман, а "Место встречи изменить нельзя" практически культовый фильм.
Потому что картинка на экране это воплощение воображения одного человека - режиссера, к тому же ограниченное техническими возможностями киноиндустрии. А при прочтении книги то что вы представляете в своем воображении не ограничено ничем, кроме вашей фантазии.
Я люблю читать, много читаю. Заметила, что после книги много фильмов не нравится. Когда читаю - у меня своё воображение героя, и редко когда герой фильма совпадает с моим. Да и ,когда после фильма читаешь книгу. Больше нравятся, всё-таки книга.
Есть писатели, которые не по зубам режиссёрам. Например, сколько я не видел экранизаций произведений Льва Толстого, но ни одна так и не достигла уровня книг. А если взять Чехова, то там просто букет великолепных экранизаций.
Похожие вопросы
Добавить комментарий