Почему ядерные реакторы ставят на корабли, а на самолеты и спутники нет?

На самолеты нельзя поставить ядерный реактор потому, что двигателем самолета не является паровая машина, или паровая турбина. Особенность реактора в том, что он нагревает воду, превращая ее в пар, который под высоким давлением попадает на лопасти турбины. Турбина вращает генератор, который заряжает аккумуляторы и попутно питает электропривод силовой установки. Такая схема реализована в большинстве атомных подводных лодок, и надводных кораблей с "ядерным двигателем". Не сложно догадаться, что вес подобной конструкции громадный, а отношение механической энергии полученной на выходе, к общей массе двигателя, мало. Естественно подняться в воздух такой объект не сможет. Не хватит энерговооруженности, говоря авиационным языком. Тогда как на кораблях, такой двигатель пришелся кстати. Большая масса в этом случае не является недостатком. А топлива хватает на долго, что важно в условиях открытого океана.

Насколько мне известно, спутник получает электроэнергию от солнечных батарей, и по всей видимости ему этого хватает, а вот ядерный реактор, за ним нужен присмотр и уход. Кто этим будет там заниматься!? А еще представте что с ним что то еще и случится, вы представляете сколько телекомпаний лишится мощнейшей ретрансляции!? Да и вам самим, не обломно ли будет остаться без такого обильного выбора телеканалов. А представте себе еще, если эти спутники еще имеют какое то отношение к интернету!? Ой какой облом будет... А вот на щет самолетов, как вы представляете себе, что где то недалеко от вашего жилища потерпит крушение вот такой себе летающий Чернобыль? Вам не обидно будет, что вы будете вынуждены навсегда покинуть свое родное жилище?

Ядерный реактор очень тяжелый, а ещё у него основное рабочее тело обычно именно вода. Поэтому его бессмысленно ставить на механизмы, массу которых хотят максимально уменьшить и доступа к воде у которых нет. Термоядерные реакторы будут ещё более не оправданы в космосе, разве только на поверхности Луны.