Это неточно, потому что у каждого из двух озёр своя уникальная судьба, ведь озеро Байкал так не похоже на озеро Арал. Байкал - это глубокая впадина, а Арал более плоское и солёное. Поэтому высыхание Арала привело к обширной солёной безжизненной пустыне, а высыхание Байкала, даже если высушить его до дна, к этому не приведёт, пейзаж будет не похожим. Вот почему СМИ предпочитают говорить о том, что Байкал может разделить судьбу Арала, лишь в одном смысле - Байкал может исчезнуть. Но даже это - художественное преувеличение, гипербола, поскольку не высушить до дна такое глубокое озеро. Хотя, впрочем, и Арал не потерял свою воду полностью, часть осталась.
Но Байкал не может исчезнуть, потому что наше правительство этого не допустит. Если Монголия остро нуждается в электроэнергии - Россия приложит все усилия, чтобы обеспечить её альтернативными методами, а не путём строительства ГЭС на Селенге и её притоках, ведь именно из-за этих планируемых к строительству ГЭС возникла угроза исчезновения уникального озера. Впрочем, виноваты в сложившейся ситуации не Монголы, а Россия, которая всё ещё находится в состоянии кризиса и ищет средства, чтобы сводить концы с концами. Мы увеличили стоимость электроэнергии для Монголии вдвое только лишь за год, да и раньше повышали её быстрыми темпами - 12 - 13 процентов в год, что и привело к необходимости искать методы обеспечения народного хозяйства Монголии электроэнергией её собственными силами.
Разве? Байкалу, в котором воды больше, чем в Каспийском море, грозит обмеление? Не думаю:во-первых, Байкал не находится в аридной(засушливой) зоне, как Арал, он окружен лесами. Во-вторых:Байкал, образованный тектонической котловиной, трещиной в земной коре, продолжает расширять свои берега-это район тектонически подвижный. В третьих, реки, несущие свои воды в озеро, не питают оросительные каналы, как Аму-Дарья и Сыр-Дарья. Эти два озера совершенно не подлежат сравнению-у них разные судьбы.
Добавить комментарий