По каким признакам Вы это определяете. Что для Вас является плохой, а что хорошей игрой актёра в театре или кино.
Я думаю, что высказывание Станиславского "Верю! Не верю!" и сегодня срабатывает. Актёр должен сыграть, изобразить всеми ему ведомыми, доступными, наработанными средствами, способами того героя и в тех предложенных ситуациях так, чтобы я,зритель, ему поверил. А самое ценное - это когда я, зритель, забуду, что передо мной такой-то актёр, играющий героя, нет, передо мной просто вот такой человек, судьба которого проходит перед моими глазами. И я размышляю, переживаю, смеюсь или негодую, и это пробудил во мне, других зрителях именно этот актёр, обладающий даром, актёрским талантом.
Актеры такие сложные люди, на то они и актёры! Они все могут скрывать так, что докопаться не возможно. Но я думаю, что есть два (ну лично у меня два), способа это понять. Деньги, премии, гонорар(ы) или что-то в этом роде или наоборот лишить его этого. Вот тут, уже можно будет сравнить, что было до этого и что будет после. Одним словом, стимул - очень интересная "штука". Хотя есть такие, а именно их сейчас большинство, как не лишай или не стимулируй, ну не "его" это и все! Как не его, это же так модно.... Перечислять не буду, они да же сыграть, что они обиделись - не смогут;-)
Я думаю, если ты можешь сидя на спектакле на секундочку забыть о том, что это театр, вслушиваться в диалоги, прикрыть глаза а затем вновь окунуться всем своим естеством в водоворот событий, - значит, актеру удалось завладеть твоим вниманием, и он справился с задачей на "ура".
Добавить комментарий