А кому мешают люди на картине? Они могут быть частью пейзажа, могут - и активными деятелями (например, исторические персонажи). Наконец, картины могут воспевать человеческую красоту, в том числе духовную, а также разнообразную, не по стандарту таких-то десятилетий, возведенному в культ. Разве не интересно, например, посмотреть на женщин Рубенса или Кустодиева? Картины, в том числе и с людьми, могут улучшать настроение, наполнять силой.
Другое дело, картина, повешенная в спальне или в гостиной, может не соответствовать темпераменту и вкусам хозяев (например, даже мне, в целом терпимому к разным острым сценам, надоело бы каждое утро смотреть, как напротив кровати Иван Грозный убивает - или скорее пытается воскресить - своего сына) - но коллекционеры решают эту проблему, обзаводясь хотя бы небольшой и закрытой от чужих галереей (а потом и показы как-то продумывают), где вешают ценные, но не всегда близкие лично им вещи. Кстати, и картины там будут в большей безопасности, чем в комнатах, где играют или едят!
Так что если художник не разделяет наиболее консервативных взглядов, присущих иудаизму и исламу (если не ошибаюсь, сейчас такие взгляды для исповедующих эти религии не обязательны, их дело - не поклоняться изображениям в храме и, следовательно, не держать их там, а создание картин для бытовых целей не воспрещается) - почему бы ему и не рисовать людей?
Есть еще такой аспект: нарисуешь, а жертва... пардон, натура требует, чтобы портрет принадлежал ей. Предлагаешь ей пойти и лучше картину Ван Гога купить - она в ответ предлагает сначала ухо отрезать и застрелиться, а потом цены задирать. Не все понимают, что картина может быть не для продажи, по крайней мере не для продажи тому, кто может ее испортить. Так что художнику во избежание таких сцен нужно быть немного психологом. Но это не такая уж большая трудность, чтобы совсем не писать людей! В конце концов, нелюдим и мизантроп мог бы писать их по воображению, как Айвазовский - море. Может, иного мизантропа это бы облагородило...
Добавить комментарий