Насколько можно доверять книгам Виктора Суворова?
Ответов: 8
Его псевдо-художественным книгам ("Аквариум", например, или "Контроль") доверять конечно нельзя. На то они и художественные.
Что касается его "документальных" книг, то я, как человек, профессионально занимавшийся некоторыми аспектами военной деятельности, могу высказать свое мнение.
Пресловутый "День М". Полная туфта. А если учесть, что Резун - профессиональный военный, в прошлом офицер штаба ПрикВО (где и мне довелось служить), то наглая ложь и введение в заблуждение.
Поясняю. В мобистике есть литерная нумерация документов и литерное обозначение временных параметров боевой и мобилизационной готовности. Так вот. Никаких "дней М" не существует (и никогда не существовало в природе).
Когда Вооруженные Силы начинают приводиться в боевую готовность, счет идет сначала на часы, потом на сутки. Например, Ч+3.00 означает, что нечто происходит через 3 часа после объявления мобилизации. Расчасовку обычно ведут до Ч+48.00, после чего переходят на обозначения в М. Как уже понятно, Ч+48.00 и М2 - одно и то же.
(Я пишу в настоящем времени, но вы понимаете, что речь идет о советских Вооруженных Силах).
Так вот, обозначения М (М3, М5, М10) употреблялись в моб. документах для обозначения не только времени проведения определенных мероприятий, но и сроков готовности тех или иных частей и учреждений. Например, часть такая-то, срок готовности М5 по БГ (ПОЛНАЯ или ПОВЫШЕННАЯ, у разных частей по-разному). Это означало, что при введении определенной степени БГ данная часть должна быть готова к выполнению задач по предназначению. Это не значит, воевать. Это значит, выйти в район ожидания (например) или сосредоточения и быть в готовности. К чему угодно.
(Оговорюсь, что к началу войны промежуточных степеней БГ не было, приводились сразу в ПОЛНУЮ по нынешним меркам).
А момент начала боевых действий в документах БГ обозначался не М, а Д. К примеру, Д2 означало, что боевые действия идут уже двое суток (предполагаемый срок).
Суворов не мог этого не знать. Значит, соврал. Намеренно. Книгу ему бы стоило назвать "День Д", но тогда она бы потеряла часть информационной нагрузки (я дальше объясню, почему).
Продолжим. Суворов доказывает, что был план нападения на Германию, который должен был быть введен в действие в "День М", и эти планы лежали в запечатанных конвертах в сейфах командиров приграничных частей. Когда Гитлер напал, эти конверты сожгли по приказу сверху. Не вскрывая.
Разберемся. В любой части, соединении, объединении и учреждении в мирное время разрабатывались и уточнялись планы приведения в мобилизационную и боевую готовность. В мирное время. И в 80-е годы тоже. И сегодня. В них предусматривались мероприятия по переходу на режим военного времени. Это делается всегда и везде - во всех армиях. В соответствии с военной доктриной рассматриваются наиболее вероятные варианты развития событий (по вероятному противнику) и расписывают - чего, кому и когда делать. Чтобы не было неразберихи. А неразбериха бывает всегда - противник может напасть внезапно, разрушить связь, систему управления и так далее. Поэтому у любого командира и дежурного по части в сейфах лежали одинаковые пакеты. Секретные, само собой. На них, как и на любом документе моб. готовности, стоял гриф секретности и литер - М. То есть, документ моб. готовности. И на этом пакете было написано - вскрыть при введении такой-то степени БГ. Там никогда не было планов бомбардировок Берлина. Всего лишь - что, кому и в какие сроки сделать, чтобы часть смогла отмобилизоваться. После выполнения мероприятий документы уничтожались. В случае непредвиденных обстоятельств (немцы в городе, уже стучат в дверь) сжигалась вся секретка (немедленно). Я упрощенно описываю, грубыми мазками, но суть именно такова. Это нормальная процедура, которая ничего не доказывает.
Суворов и это знал. Опять соврал. Намеренно. Он обозвал день начала боевых действий Днем М и присобачил к этому литер на моб. документе. Типа, пакет с литером М - план нападения на Германию. Грубовато вообще-то.
Третий момент. Суворов везде кричит, что пользовался открытыми источниками. Но беда в том, что ни в одном открытом источнике такой инфы не было - в годы написания книги. Ее практически нет и сейчас (я не уверен, что стоило и это вам рассказывать). И что мы видим? Человек знающий намеренно запускает утку, понимая, что читатель не разберется. При этом кричит, что просто хотел разобраться, найти правду. А сеет ложь.
Не все военные знают тонкости этой кухни. Но офицер управления разведки штаба округа, а потом и офицер ГРУ это знает назубок. И врет. Заведомо вводит в заблуждение. В чьих интересах он это делает? Может быть, в интересах британской разведки, чьим сотрудником он уже был в то время?
Я уже молчу о том, что Резун - предатель Родины, который на коврижки променял свою честь и достоинство, а заодно принес горе родителям и неприятности родственникам. Как ему верить?
Он соврал про мобилизацию, про начало войны. Соврал про перевозки войск (в этом я тоже разбираюсь, но и сказанного достаточно). Соврал, наверное, и про другое (другие спецы и это видят, но помалкивают). К примеру, профессиональный разведчик разобрался с его ложью по своему в книге "Выстрел по Ледоколу".
Если соврал в одном, то в остальном веры тоже нет. Но Резун соврал не единожды.
Конечно, его книги можно использовать как толчок, чтобы разобраться самому. Но не во всех моментах простой читатель сможет разобраться. Я бы сказал - "пустышка", не стоит читать. Но решать вам - читать или нет.
В таком порыве я когда-то начала читать книги В. Суворова(Резуна)"Аквариум","Ледокол","День"М", что они мне казались правдой из правды. Позднее прочитала"Победитель" и "Контроль". А последнюю трудно даже книгой назвать. В.Суворов на Западе всем рассказывал, что его в СССР приговорили к высшей мере за измену Родине. Это все он придумал сам. Никакого приговора по его делу в СССР не было. В следующей документальной прозе он настолько искажал события, что даже западные покровители не воспринимали его как разведчика и литератора. Все чаще в его произведениях(а я их не стала читать) начали явно проступать искажения прошлого и настоящего.
Книгам Резуна-Суворова совершенно доверять нельзя..
Этот человек в своё время предал и продал страну..
Затем начал занимать псевдоистроическими писаниями и накалякал кучу книжонок, в которых практически всё-ложь!
Чтобы убедиться в этом можно прочитать например книги Исаева "Антисуворов: Большая ложь маленького человечка" и "Антисуворов-2", где он толково и грамотно разбивает резунский "Ледокол", показывает несостоятельность, неграмотность, ложь и откровенные подтасовки этого видного "историка"..
Весьма убедительный и убеждающий автор, тем более, что подавляющее количество его доводов, доказательств и оригинальной трактовки известных событий мировой истории так никем и не было опровергнуто. Все цепляния к мелким неточностям и несоответствиям в его книгах вовсе не задевают его основную концепцию, а, даже, скорее, лишний раз подтверждают его правоту: оспаривание мелочей – лучшая рекомендация.
А если учесть, что автор в одиночку перелопатил такое количество первоисточников, проанализировал такой массив информации и скомпоновал выводы в безупречную монолитную систему доказательств от книги к книге, то можно сказать, что он уникален, как человек, опозоривший официальную историческую науку как некомпетентную и конъюнктурную. А также академиков, профессоров и докторов наук, пойманных за руку на фальсификации.
При факте существования его книг особенно занятно наблюдать за Исаевым, комментирующим известные события войны на канале "Звезда". После правды "Ледокола", "Дня М", "Последней республики", "Очищения" и следующих книг – потуги этого господина на ТВ, глубокомысленно рассуждающего о том, что давно опровергнуто, становятся понятными, поскольку полностью соответствуют исаевскому наукообразному бреду в его якобы разоблачающих книгах.
Есть и ещё один плюс в этих исторических исследованиях (моё субъективное мнение): энциклопедичность информации. То есть можно как угодно относиться к трактовке фактов, но не приходится сомневаться в том, что это – именно кучно скомпонованные факты, весьма легко проверяемые при необходимости. (Я из книги "Кузькина мать", помимо увлекательной беллетристичности спорных диалогов, узнал массу интересного про наши и американские ракеты, ядерные бомбы и способы их доставки. Частично проверил в инете - всё совпало. Особенно про Карибский кризис, Кубу и Берлинскую стену. И сама концепция книги фантастична и убийственна, особенно с Пеньковским. Опровергать – нечем.)
Единственное слабое место автора "Ледокольной" серии - в ненужности этой правды, разрушающей мифы. Как в своё время не нужен был "Архипелаг ГУЛаг" Солженицына и "Люди лунного света" Розанова. И нескоро эта правда будет нужна.
Не полностью, но доверять конечно можно. ничего сказочного или экстраординарного в его книгах нет. В конце каждой своей книги есть ссылки на источники, которыми он пользовался при написании. Практически весь материал берется из открытых источников. Каждый может пройти по ним и посмотреть , соответствует ли написанное фактам. Он только собрал все это до кучи и придал этому боле или менее читабельный вид. Советская история ВОВ далека от реалий, несколько раз переписывалась в зависимости от того, кто был в то время у власти.
Если хватит терпения попробуйте прочитать книгу маршала Жукова "Воспоминания и размышления" разных годов выпуска. Каждый раз добавляются новые подробности, противоречащие предыдущим. Есть точные данные по немецким войскам и технике. А о советской армии данные такие-примерно в 2 раза больше, немного меньше , в недостаточном количестве. Такие вот данные предоставляет в своей книге маршал. Я читал (и читаю по мере выхода ) все книги Суворова. Не утверждаю, что он истина в последней инстанции но узнал много интересного. особенно о начальном этапе войны. А на его славе появилось много пиявок, которые сочиняют всякие АНТИ версии и опровержения . Двух правд быть не может , но то, что официальная история войны отличается от реальной это факт. Для расширения кругозора нужно изучать разные источники . А кому больше верить дело каждого.
Да фиг его знает.... Я лично не доверяю... Однако многие доверяют произведениям популярного автора В. Пикуля, в произведениях которого я, всего лишь выпускник исторического факультета, не работающий по специальности, только на первой странице произведения нахожу сразу три фактологических ошибки... Как вам, например, сентенция про марш "Прошание Славяники", звучащий в 1878 году? Кто понимает, о чём речь, поймёт...
Я не доверяю. Читать конечно интересно, но если учесть какую должность до своего побега занимал Резун и сам факт побега - понимаешь что он не мог быть настолько информирован о событиях, которые он описывает. Слишком маленькая фигура в такой большой игре.
Если мне не изменяет память, то Суворов-предатель, сбежавший на Запад. И уже даже только это всё объясняет. В том числе и его книги и информацию в них-в угоду и по указке Запада в них преподносится западная версия событий и делаются вбросы. Думаю, всем понятно какие у них интересы?
А всякий туман «правдивости», в котором не может разобраться обычный человек, заставляет поверить в правдивость повествования. Обычный приём-наври с три короба, приправь ложь парой-тройкой малозначащих, но более-менее известных фактов (или просто правдоподобных) и народ поверит.
Похожие вопросы
Добавить комментарий