Напишите опровержение 5 доказательств существовании Бога Фомы Аквинского?
Ответов: 2
Это совсем не сложно сделать, поскольку логика легко опровергается той же логикой, существует релятивизмы, софизмы и прочее, и нет в природе никакой общей универсальной логики, которая бы ставила все окончательные точки над i во всех вопросах. В логике все зависит от скилла определенного ритора и его оппонента. Для начала стоит сказать, что эти так называемые док-ва, на самом деле не док-ва, а просто доводы и логические приемы с целью убеждать. Док-ва - это факты и свидетельства подкрепленные документами, а тут этого нет. Стоит привести сами "док-ва" Фомы Аквинского, и сразу давать опровержение:
Слепой часовщик Докинза полностью опровергает эту мыслю. От себя скажу, что данное утверждения Аквинского ничем не подтверждено, и просто держится на вере. С тем же успехом я могу плюнуть в пустоту и сказать - все было безначально, по этой причине каких-либо творцов и первопричин никогда не существовало.
Следствие основано на пустом месте и просто повторяет ту же мысль. Ничего интересного.
Опять ничем не подтверждено. Так же можно сказать, что все вещи и феномены существуют сами по себе и совершенствуются сами по себе, не по какому-то универсальному закону, а по принципу простой оптимизации. Причем это все субъективно и нельзя точно сказать совершенствуется ли что-либо, деградирует, ходит по циклу, или пребывает в стагнации. Нет оптимизации => нет управления => нет бога.
По сути это утверждение подтверждает призрачность идеала бога, и возводит самого бога не в некую сущность личностную, а просто в абстрактную идею, а любая идея - это не более чем просто чей-то плод фантазии, а не док-во. Как бы люди не идеализировали добродетели, прекрасные чувства, мысли, идеи, нет четких границ по которым можно было бы подвести черту и сказать - финиш, следовательно, этот 4-е док-во, есть просто прием, когда перед человеком показывают нечто безграничное и говорят - это бог. А главное, нет самих критериев, по которым можно отличать что-либо прекрасное от уродливого, возвышенное от низкого. Эти критерии у всех абсолютно разные и субъективные. Поэтому и представления о боге/богах у всех разные. Бог - это просто персоницированная и перфекционисткая фантазия большого числа людей.
А как тогда объяснить разумность деятельности атеистической философии? Ну, в общем об одном и том же. Обычный идеализм противоположный материализму.
В первом доказательстве Фома утверждает что: ..."невозможно, чтобы нечто в одном отношении и одним и тем же образом было движущим и движимым, т. е. чтобы оно двигало само себя." Однако тут же не моргнув глазом находит это "невозможное" называя его богом. Логические выводы имеющие внутреннее противоречие - есть ложные выводы.
Кроме того даже если признать покривив душой наличие "перводвижущего" всего что движется, не задаться вопросом: почему тогда этих "перводвижущих" богов и божков не может быть бОльшего количества, два, десять сто или даже бесконечного количества "перводвижущих", низведённых до исчезающе малых размеров и значимости.
Похожие вопросы
Добавить комментарий