Нападение Дубровского это преступление или защита чести? Почему?

Владимира Дубровского можно назвать жертвой обстоятельств, которые толкнули в принципе совершенно законопослушного молодого человека на путь преступления. Его борьба с несправедливостью вызывает сочувствие и поддержку, но тем не менее она является незаконной и подпадает под определение преступления. Конечно, благородными разбойниками можно восхищаться и презирать тех, кого они наказывают, но тем не менее факта это не отменяет. Но в чем разница в данном случае между защитой чести и преступлением? Обесчестил Троекуров отца Дубровского? Обесчестил, Должен был сын вступиться за отца? Святое дело. Тем более, что в своих действиях Троекуров пользовался изначально нечестными способами и также совершал преступление. Мог ли быть наказан Троекуров и еже с ним другим способом? Конечно, нет. Поэтому в данном случае преступление Дубровского вынужденное. Он не проявил христианского смирения, не подставил другую щеку, он решил мстить. Но даже благородная месть все-таки остается преступлением и именно это постарался донести до нас Александр Сергеевич, в концовке своей повести. Не нашел Дубровский счастья в мести, его возлюбленная вышла замуж за другого, против него ополчились власти и он был вынужден эмигрировать. То есть показаны и преступление и наказание. Вот только жаль, что Троекуров в целом вышел сухим их воды.