На кого легче влиять — на толпу или на одного человека, и почему?
Ответов: 5
Однозначный ответ? Не так всё просто. В толпе каждый отдельный человек считается отдельной единицей. Чтобы повлиять на толпу, надо повлиять на определённое количество таких единиц и получается, что именно влияние на избранных приносит эффект. Из искры возгорится пламя, а из одного подстрекателя - пожар.
Влияние на толпу приносит бОльшие результаты и быстрее наступает эффект от такого влияния, когда находятся люди-звенья (слабые звенья) и постепенно передают свой заряд. по цепной реакции
Некоторые не умеют ни на кого влиять, лишь подчиняться другим. Именно из таких и состоит толпа, именно они ей двигают и иногда даже давят противостоящих, пытающихся сопротивляться общему потоку мысли.
Не будем отрицать силу толпы и страх перед этой силой. Мы до конца не можем предсказать собственное поведение в социальной ситуации. Тем более не можем быть уверенными в окружающих (пусть даже в самых близких) в том, как они поведут себя в критической ситуации. Непредсказуемость влияния - худший из факторов, которые не позволят предугадать события наперёд.
Прискорбно, но чаще всего в толпе у людей проявляются не самые лучшие качества. Мало кто выстоит перед общим влиянием. Страх, инстинкт самосохранения срабатывают и заглушают все правила, нормы, голоса разума и совести.
В толпе может быть заразительным любое действие, иногда возникает и реализуется желание поддаться странным порывам. В одиночку эти порывы обуздывать легко, но не в толпе. Что-то вроде гипноза, потеря личности и повиновение лидеру.
На толпу.
Один - думает, составляет и анализирует влияние со стороны, он может поддержать или отрицать его, одобрять или презирать.
Толпа безлика в эмоциях и суждениях, она редко имеет свое мнение. В толпе нету времени думать. Толпой управляет "стадный рефлекс". Кто громче/выше/сильнее всех - тот и вожак. И мясо подчиняется вожаку, так как есть наглядное пособие по "подражанию". В стаде всегда есть более безвольные особи, которые слепо идут по зову вожака. Более умные и смышленые принимают такое поведение оных за "обманчивую статистику". Нам ведь как - очень часто нужны отзывы и мнения других людей, чтобы совершить то или иное действие. В итоге все стадо движется "нога в ногу". Практически зомби )
Смотря кому.
У меня никогда не было затруднений с тем, чтобы повлиять на одного человека.
А вот на толпу, или даже на двух... Это совсем другое.
Хотя, при желании и наличии опыта и на толпу можно. Там свои законы... Нужно уметь чувствовать течение коллективной мысли... Гм. Вспомнился случай, когда мне приходилось воздействовать на небольшой, но все же коллектив, но опять же: влияя на отдельные индивидуумы, которые и формировали общее настроение.
Мне кажется, я не ответила на вопрос) Думаю, толково ответить сможет тот, кто влиял на одного человека, на толпу и имел возможность сравнить эти два действа.
На толпу, в которой нет вожака, влиять достаточно просто. Нужно указать направление и поставить несложную цель, которая не будет требовать обдумывания. Не помешает также кнут и пряник. Дальше толпа приводится в движение. Один человек делает без оглядки на других, он начинает сомневаться, а это плохо для влияющего. Тут важно не дать время на обдумывание и сомнения.
На толпу, легче. Хотя смотря какой человек, есть люди которые и в толпе влиянию не поддаются, а есть такие которые и в толпе и одиночку являются ведомыми. Вообще психология людей сложная штука и каждый ее раздел имеет множество нюансов.
Похожие вопросы
Добавить комментарий