Может ли альтруизм быть нормой развития личности?

Что такое норма? Норма в общечеловеческом понимании это то, что является самым часто встречаемым явлением в обществе, поэтому нормы могут как появляться, так и исчезать, могут сменяться другими.

Например "ходить голышом" - раньше это была норма и никто не считал это отклонением. Но со временем признак хождения голышом стал относиться к признаку низкого достатка и люди стали себя одевать, чтобы избавить себя от этого признака. Со временем некоторые люди почувствовали необходимость побаловать свое тело открытым воздухом и возникло отклонение от общей нормы - нудизм.

На мой взгляд, когда есть в слове суффикс "изм", то это уже отклонение от нормы. То же самое и альтруизм. Альтруизм - это ничего себе все людям. Можно конечно и так жить, люди долго будут помнить такого чудака, но обратной связи вряд ли дождетесь, а вашим детям будет очень тяжело. Соответственно это не может быть нормой.

Норма на мой взгляд "Не мешай жить другому".

Так много всего написано, и при этом совершенно не понятно что же такое для Вас лично альтруизм.

С чего вы взяли, что альтруизм не является нормой развития личности и человечества в целом.

Отказаться от поездки на море и отдать деньги на операцию дальнему родственнику, пожертвовать свои накопления на строительство детской городской онкологии, дать денег на проезд человеку, который забыл дома кошелек, перевести бабушку через дорогу и опоздать на работу, пропустить в очереди в кассу женщину с ребенком, уступить место в автобусе беременной женщине....

Наш социум пропитан нормами альтруизма. Не все их придерживаются, но впрочем и уголовный кодекс не всем доводиться по жизни соблюдать.

Альтруизм бывает и инстинктивный, и осознанный, и социально установленный.

По сути, это способность человека отказаться от чего в пользу других. Хотя в истории философии этому понятию присваивались и другие формулировки. Например, согласно Конту альтруизм ни что иное, как жизнь ради других. А в учениях Келли, Миллера и Харди - прямая выгода, полученная альтруистом в виде эффекта бумеранга. Для Соловьева основа альтруизма - жалость. А для Канта зеркальность поступков, выражающаяся в том, что человек должен поступать так, как хочет что бы другие поступали с ним.

И даже если все эти понятия обобщить вместе с современной трактовкой, то альтруизм - это абсолютная норма поведения для человека в обществе. Он никого не удивляет, он не осуждается, он не является общественно опасным явлением - а следовательно он есть норма.

И все же что-то наталкивает меня на мысль, что вопрос Ваш подразумевал не альтруизм повседневный и привычный, а некий тотальный альтруизм.

Ну что же, представим общество в котором альтруизм есть, неизбежен, пронизывает его с ног до голы и абсолютно не дозирован, поскольку его пропаганда глобальна и главенствует.

Следовательно мы имеем общество в котором каждый человек отказывается от чего-то материального и нематериально в пользу других или общества в целом. Гражданин А оплачивает расходы гражданина Б, гражданин Б отдает часть продуктов гражданину В, гражданин В делиться ими с гражданином Г, а то что вырастил в своем подсобном хозяйстве без остатка отдает гражданину Д. Гражданин Г в свое время употребив все полученное от гражданина В, идет делать добрые дела, поскольку не умеет ничего производить. И так далее. И все это просто так, без платы и отдачи. Иначе это не альтруизм. И что же получается в итоге? Мы все дружно живем за счет других. И получаем не соразмерную оплату за свой труд, а то, что другие посчитают возможным нам пожертвовать. И даже если так все бы ничего, но лишь до той поры пока хотя бы один сообразительный гражданин этого прекрасного общества не решиться нарушить общеустановленную норму и просто ничего никому не отдаст, втихаря отсидится получив от других блага, а сам нарушит правила тотального альтруизма... И однажды именно он станет властелином мира и его правителем и законодателем! Постойте!!! А не он ли стоял у истоков этого безупречного общества альтруистов??? Что скажете???

А если представить такую ситуацию: вы стоите у железнодорожной развилки по которой едет поезд, при этом на одних рельсах лежат трое людей, а на других только один. Поезд едет прям навстречу троим, и если он и дальше поедет он их раздавит, но если переключить развилку поезд свернет и переедет только одного. Что вы сделаете? или не сделаете? Рассмотрим с точки зрения альтруизма, и в том и в другом случае все равно погибнут люди или один человек, поэтому единственное что вам придет в голову это самому прыгнуть под поезд, и таким образом спасете сразу четверых, но при этом ваша смерть приведет к тому что поезд сойдет с рельс и приведет к смерти машиниста поезда, и еще тех пассажиров которые едут в этом поезде. Как по-вашему будет нормально так поступить? И если это будет нормально, представьте что ваша смерть довольно самотверженна, и ею можно было бы гордится если бы при этом вы не убили еще большее количество людей, чем если бы поезд просто переехал одного человека. В такой ситуации альтруизм по-моему не является нормой, и если бы это было нормой погибло бы много людей достойных жизни.

Альтруизм - результат высокого развития сознания, когда человек начинает понимать, "слышать" единство мира, чувствовать себя частицей общего организма человечества, проявлять энергии уровней души (Манаса) - начало духовного Пути. Центрированность на себе растворяется, эгоизм воспринимается как болезнь, неразвитость и уродство, сияние и красота мира все больше видится ему и рождается неудержимая и непреклонная потребность движения к своему истинному Я, к "хлебу насущному".

Да.

Альтруизм - это хорошо. Однако есть опасность, что человек скрывает за своим альтруизмом некие отрицательные качества личности, например, трусость или чувство вины. Таких примеров много. Поэтому альтруизм следует воспитывать в сочетании с силой и храбростью. Вообще, думаю, человек должен быть уже удовлетворен и доволен, прежде чем "альтруистничать".

Вот, как-то так...