Когда он засунул Кирпичу кошелёк в карман и тому пришлось "сдать" своего сотоварища "Копчёного". Кто прав или неправ, почему? Или оба правы по-своему. Ваше мнение по всему этому
Когда он засунул Кирпичу кошелёк в карман и тому пришлось "сдать" своего сотоварища "Копчёного". Кто прав или неправ, почему? Или оба правы по-своему. Ваше мнение по всему этому
Всему в свое время.
Полагаю, что действия Жеглова для своего времени - достаточно оправданные действия. Потому как главное достигнута цель - вор будет сидеть в тюрьме. Как раз в период борьбы с бандитизмом "шельмовать" был все-таки одним из способов неизбежного наступления ответственности. Да, незаконно - но справедливо.
Безусловно Шарапов хороший контраст гуманиста (в определенном смысле) и практика Шарапова.
В этом споре как раз зритель и должен определиться - а какой же способ достижения цели для преступника - законный и справедливый.
В жизни бывает, к сожалению, что преступник не несет ответственности за свои злодеяния, поэтому полагаю, что справедливы действия Жеглова, пусть даже незаконны, но для своего времени это был один из способов наказать злодея. По мере развития правового государства, прав Шарапов, сейчас другое время - поэтому и действия, вроде как должны быть законными.
Но как же безнаказанные преступники?! Тут уж должен сделать вывод свой сам.
Оба они правы по-своему, но мои симпатии в этой ситуации всегда были и будут на стороне Жеглова, ведь воровство в данном случае было явным, не надуманным, просто ворюга ловко избавился от улики.
Так что Жеглов поступил правильно, он никого не подставил и ничего не придумал.
Если по закону, то прав Шарапов, а если по справедливости, то Жеглов. Не положи он кошелек в карман Кирпичу, вор рецидивист, сидел бы не в тюрьме, а в малине. А он должен сидеть в тюрьме. Так что В ЭТОМ СЛУЧАЕ они оба правы.
Добавить комментарий