Кто больше опасен, человек с ружьем или голодный, почему?

Если речь о конкретных людях, то ответ в другой плоскости. Скажем, Иванов сытый и с ружьем, а Петров голодный и без ружья, а опаснее всего Сидоров, который сытый, без ружья, но безумный. Возможно, если его не кормить, он поправится, а если он достанет ружье, то и натворит дел. Разумный голодный человек найдет выход, не обязательно ему кого-то убивать или отнимать еду у других. Он или обратится за помощью, или сам справится. Так же и с сытым и вооруженным Ивановым, который не пойдет и не начнет просто так палить вокруг. Но если к нему полезет кто-нибудь, то может и завалить.

Если же речь идет об обществе, то там все не так просто. Но это уже другая история и долго рассказывать. Да еще и разные взгляды. Мне ближе по Марксу: "пролетариату (читай, голодному) нечего терять, кроме своих цепей". А Вам?

Человек - вообще, самое опасное существо на планете. Сытый или голодный - до определённого порога, не столь критично. Наличие "штатного" оружия - совсем не критерий. Кто-то подручными средствами убьёт и даже не поморщится, а кто-то с пулемётом даже себя самого от безоружного защитить не сумеет.

Есть у меня такое предположение, что наличие/отсутствие оружия, в подавляющем большинстве ситуаций, не играет вообще никакой роли. Куда критичнее готовность проявить агрессию и убивать себе подобных. А оружие - просто инструмент, более-менее специализированный для уничтожения живых целей.

Очевидно, что наибольшую опасность для любого встречного представляет комбинация этих людей - когда и голодный, и с ружьём.