Кому вы больше верите по поводу происхождения человека Дарвину или Библии?

Я бы объединила обе теории вместе. Дело в том, что библия ведёт своё повествование от Адама-первочеловека, а Дарвин искал последовательность развития человека - от животного к разумному существу. Нужно вспомнить наверное, что библии даже не 2 тысячи лет и составлена она гораздо позже, это список с доступных на то время свидетельств, что донесла память людская, а память может что-то упустить, и трактовать по своему... Ветхий Завет как историческую книгу? - возможно, но опять же начало от Адама, и все нестыковки в библии от нехватки данных или умышленного умолчания... Адам считается первочеловеком, потому что первый получил инициацию Духом, т.е. надстройку, а люди на Земле в то время уже были... но без духовной составляющей они считались животными....

Наверное я не ответила на вопрос, да и смысл вопроса не в том, кому верить, а в том, как появился человек, а для этого надо различные источники сопоставлять, выстраивая картину появления человека на Земле...

Очень интересны в этом отношении чтения Э.Кейси, но трактовать их очень сложно:

"Земля была заселена животными задолго до того, как на ней появился человек" (364-6).

Численность человеческих душ на земном плане составляла в то время 133 миллиона.

Нас отделяет от той эпохи 10,5 миллионов лет. Человек как хозяин земного плана появился тогда в пяти местах одновременно - подобно тому, как существуют пять органов чувств, пять уровней разума, пять сфер, пять уровней развития, пять рас" (5748-1; 28 мая 1925 г.).

"Это число, как мы находим, представляет человека в его физической форме и атрибуты становления его сознания от основного, или духовного, до физического. То же можно сказать и в отношении его чувств: ощущение различных сил вызывает в нём активность в сфере своего существования" (364-13).

Верю, конечно библии. А вот теория Дарвина - попытка объяснить происходящее с научной точки зрения. И противопоставляете вы их совершенно зря. У Дарвина вводятся понятия наследственности и изменчивости. НО! Никто и никоим образом не поднимает вопрос о происхождении первоособей вида. Не от большого ума некоторые представители церкви начали эту дискуссию. Скорее от незнания материала и боязни нового.

Вера и научный метод - два разных способа познания объективного мира. Не надо их противопоставлять, а тем более путать.

А знаете ли вы, что в конце жизни Дарвин покаялся и сказал примерно следующее: "Я допускаю теорию развития, но Тот, Кто запустил этот механизм является в самом деле Великим". Как говорил Гагарин: "В космос-то я летал, но Бога там не увидел", на что последовал ответ нейрохирурга: "Тысячи раз я видел изнутри мозг, но разум мне ни разу не встречался, значит ли это, что разума нет?". Риторический вопрос.

Однозначно, я больше доверяю Библии, потому что это самый достоверный источник знаний. Библия точна с научной точки зрения. Например, более 2000 лет назад, задолго до научных открытий Галилея и Коперника, в Библии было записано, что Земля круглая и висит ни на чем (Исая 40:22, Иов 26:7). Библия, также, точна и достоверна с исторической точки зрения, что многократно доказано археологическими раскопками.

Что касается теории Дарвина, то, как выясняется сегодня, это была даже не теория, а гипотеза, которая с течением времени не подтвердилась. Более подробно о несостоятельности теории Дарвина можно прочитать в ответе на вопрос «Как можно проверить теорию эволюции?»

Мне более симпатична версия, которая озвученная в Библии. Теория Дарвина была хорошей попыткой уйти от религиозной подоплёки, от которой люди устали из-за шантажа и манипуляций церковников. Но она не выдерживает критики.