Когда начали употреблять слово «украинцы» как этноним?
Ответов: 3
До начала ХХ века термин "украинец" был этнохоронимом, то есть названием жителей определенной местности по принципу Львов - львовяне, Киев - киевляне и т.п.
В Польше и Великом княжестве Литовском еще в середине 17 века украинцами (panowie Ukraincy) называли польских шляхтичей, живущих в землях восточных окраин. В Московском царстве и в царской России укрАинцами называли служивых людей из пограничных областей. В частности, казаков.
Сто лет назад, в начале ХХ века, предки сегодняшних украинцев в этническом (национальном) смысле считали и называли себя русскими, малороссами, русинами. Проект под названием "Украина" и народ под названием "украинцы" были созданы искусственно.
Но давайте по порядку. Начнем с самого термина "Украина", который и в Польше, и в Царстве Московском на протяжении веков употреблялся по отношению к окраинным землям.
В XVII веке, когда большая часть территорий современной Украины входила в состав Речи Посполитой, на службе у польской короны состоял француз Гильом Левассер де Боплан, географ и военный инженер. По указу короля Владислава IV месье де Боплан в 1648 году составил карту окраинных польских земель и в 1651 году (M.DC.LI) выпустил книгу "Описание окраин Королевства Польши, простирающихся от пределов Московии, вплоть до границ Трансильвании". В издании 1660 года (M.DC.LX) книга Боплана получила название "Описание Украины, которая является некоторыми провинциями Королевства Польши. Простирается от пределов Московии, вплоть до границ Трансильвании". Во всех изданиях шла речь об окраинах Польши, о народе под названием украинцы речи не было. Карта и книга Боплана приобрели популярность в Европе и на протяжении последующих веков стали предметом изучения, а со временем - предметом спекуляций и отправной точкой для создания украинского этноса. Принцип прост: карта есть, значит должен быть народ. Здесь её можно изучить, увеличив во время просмотра.
Прошло сто лет. Обрусевший немец Александр Ригельман в 1785-86 г.г. написал эссе "Летописное повествование о Малой России и ее народе и казаках...", в котором назвал украинцами всех жителей Малороссии, но в его трактовке термины "малороссы" и "украинцы" являются синонимами. Почитать можно здесь.
В 1796 году польским графом Яном Потоцким в книге "Историко-географические фрагменты о Скифии, Сарматии и славянах" впервые был использован этноним "украинцы". Этот труд был издан на французском языке в Париже через год после подавления восстания Костюшко и третьего раздела Польши. Потоцкий в своей книге выделяет украинцев (les Ukrainiens, les Uckrainiens), как отдельный этнос, отличный от русских и ведущий совершенно иное происхождение. По версии графа, русские произошли от новгородских славян, а украинцы от тиверцев, восточных полян, древлян и северян. Можно здесь или здесь почитать книгу Потоцкого либо набрать в поисковике Jan Potocki les Uckrainiens.
- Спустя четыре года в 1801 году польский историк Тадеуш Чацкий подхватив теорию Потоцкого, написал книгу "О названии Украина и зарождении казаков" - "O nazwisku Ukrainy i poczatku Kozakow". В своей монографии Чацкий вывел украинцев из кочевой орды укров, якобы пришедших в VII веке из-за Волги на украинские земли.
Позже историк А.В. Стороженко писал об этом: "Настали разделы Польши и польские ученые заговорили об особой украинской национальности, стараясь доказать, что русских нет в границах бывшей Польши".
Но труды Потоцкого и Чацкого остались без внимания. В первой половине XIX века в высшем свете Петербурга и Москвы была в моде малороссийская мова, как диковинное культурное явление. Но термином "укрАинцы" по прежнему называли малороссийских казаков, как служивых людей с окраины.
Декабрист К.Рылеев в 1824-1825 г.г. упоминает украинцев в зарисовках к поэме "Наливайко" в главе "Весна":
А в главе "Исповедь Наливайки" Рылеев пишет об украинцах, как о русском народе:
П. И. Пестель упоминает об украинцах в "Русской правде" 1824 г., разделив русский народ на пять оттенков, различающихся лишь по способу управления ими.
Украинцев, как этнос, создавали на протяжении всего XIX века. Сначала к этому приложили руку поляки, затем подхватили австро-венгры. Для поляков создание особой нации украинцев было политическим движением, направленным на восстановление прежнего Польского владычества от моря до моря. Для австрийцев - методом борьбы с Российской империей.
Либеральный русский царь Александр I после третьего раздела Польши фактически отдал всю Правобережную Украину под управление поляков. В частности, это касалось системы образования. А где, как не в студенческой обстановке, лучше всего внедрять нужные идеи? Появились молодежные кружки, пропагандировавшие украинскую национальную идею.
Например, Василий Белозерский, один из создателей Кирилло-Мефодиевского братства 1845-1847 г.г., в пояснении к уставу организации писал об украинцах, как об этносе.
Наверное этот документ середины XIX века можно считать началом употребления этнонима "украинцы" среди отдельных кругов общества.
Но несмотря на активное продвижение, простой народ не принял идею особой украинской нации.
В то же время власти Австро-Венгрии активно занялись насаждением украинства. Русин Буковины, Восточной Галиции и Закарпатья принуждали называть себя украинцами. Тех, кто сопротивлялся, с началом Первой мировой войны ждала незавидная участь в концлагере Талергоф. Самое страшное, что зачастую на русин доносили их соплеменники, решившие называть себя украинцами. Собственно, с подачи и жесткой политики австрийских властей западные украинцы стали называть себя украинцами. А жителей советской Украины украинцами официально нарекли большевики.
Позволю себе дать ответ на Ваш вопрос без исторических ссылок, а просто из жизни.
Царская Россия строит крепости (военные укрепления) в Казахстане и для этого отправляет туда казаков. Многие переезжают с семьями и рядом с крепостью строится поселение, так одно из поселений Верный стало со временем красавицей Алма-Атой. Мои предки именно тогда попали в Казахстан. Это было ориентировочно 1860-70 годы. Так вот что интересно- прапрабабушка не говорила по русски вообще, она была с Херсона. И таких с Малороссии было много. Их не называли украинцами, а говорили хохол или хохлушка. И до сих пор во многих русских семьях, которые из первых переселенцев, в обиходе слово хохлы. И в нем нет даже намека на оскорбление. Я многие годы так и считала, что это национальность. Кстати, мой муж чистокровный украинец, но он категорично не признает этого слова и говорит, что он хохол. Точно также многие до сих пор себя называют казаками. Вот так.)
написал это в комментарииях для объема и контраста мнений.... хотя это и не совсем прямо ответ на вопрос, но прочтя ответы которые есть захотелось немного скомпенсировать( возразить) их линии интерпретации и как видится цели или мотива...
Начну со слова "...искусственно..."...по смыслу как бы "искусственно созданный народ или нация"..."искусственно" это значит как бы повреждающее природное, родное и в нем элемент обмана и самообмана(это конечно присутствует сейчас во всех странах и народах мира в разной мере)....
Думаю государственное образование(феодального типа) это всегда "искусственно" в смысле не человечно, не духовно, не соответствует истинному духу человека, семьи, рода, народа... если под словом "искусственно" понимать то что не полезно развитию народа(общности людей)....и названия тут могут быть не родны вовсе тому народу который называется и называется народ с целью недоброй для него... при этом это название может объединять и несколько народностей на определенной территории... после может это объединяющее название использоваться и местными лидерами(вождями, политиками) желающими быть феодалами над народами....(в феодализме всегда есть отделенность(и ментальная, и по крови) правящей верхушки как "высокопородной" от остальных как "низкородных")и закрепление права вершить суд одних над другими, и права писать "историю народа")...также это общее название может использовано и теми кто искренне борется за свободу и честь народа...
если говорить о правах народов и о землях(о территориальных правах), дело вовсе не в "искуственности" названий... это было в истории большинства стран мира... названия скажем колониального характера со временем применялись( и оставались) в политических движениях освободтительного характера( в борьбе за свободу от своих или от чужих феодалов, а зачастую от связки тех и этих вместе взятых)... согласен с приведенными в этой теме фактами, но пишу это потому что не согласен с выводами, и не согласен с мотивом который движет интерпритацией тех событий( и как следствие и сегодняшних событий)... не согласен с такой подачей "... народ под названием "украинцы" были созданы искусственно."...то есть как бы делается вывод: не имеют право конкретные люди(роды, народности) на самоопределение и свободу... в родовом, общинном укладе жизни естественным считалось право на землю которой пользовалась община, было понятие общей земли( лугов, лесов) которыми пользовались несколько общин сообща и было понятие свободной земли где мог селится кто угодно не спрашивая у соседей ....в феодальном устройстве присваивается феодалами шаг за шагом все, в конечном счете и сами люди...
Главное отличие(положительное в человеческом, в духовном плане) вижу в том что народности находящиеся между феодальной Польшей(Австрией, Венгрией и т.п.) и феодальной Московией, называемые "украинцами" были свободными людьми решали вопросы в народных советах, избирали атаманов(вождей) с полномочиями вовсе не феодальными... и это есть в памяти и духе людей(значительного процента тогда и хоть небольшого процента народа сейчас) не смотря на многократные попытки установления феодализма начиная времен Византии, возникновения и укрепления при ее поддержке своих князей, потом и Рюриковичей, и Романовых и советско-партийного феодализма...
в заключении можно отметить, что есть и польза от феодализма(по сути диктата одних людей над другими) в тех случаях когда образовавшиеся феодалы разумные и более моральные и человечные люди чем те которых они подчинили... то есть при упадке духовности в родовых обществах, когда они не способны решать вопросы в советах рода(или общин) и в советах представителей родов(общин)( что по сути есть лучшее демократическое общество), когда они дичают в безчестии и распрях... то есть( повторяюсь) когда феодалы(совесть и честь имеющие) побеждают и подчиняют честь и совесть не имеющих, и воспитывают в них хорошее...
Похожие вопросы
Добавить комментарий