Видимо, их поэтому и не пытаются превратить в фильмы?
Много ли таких некинематографичных книг написано?
Видимо, их поэтому и не пытаются превратить в фильмы?
Много ли таких некинематографичных книг написано?
Первым на ум пришёл всем известным роман "Улисс" Джойса. Не смотря на его популярность и признание вершиной модернизма, не могу представить, как можно было бы воспроизвести на экране все крайне запутанные обрывочные события этого одного дня. Тем более, техника потока сознания и вовсе, наверное, невозможна в реализации визуально. Вероятно, это было бы похоже на поток галлюцинаций безо всякого смысла.
Трудно экранизировать книги, в которых слишком большой упор сделан на фантастические спецэффекты. Точнее, дороговато и бессмысленно получится, ибо не факт, что такие затраты окупятся)
И ещё те, где упор сделан больше на размышления героев, чем на реальные события.
Как пример, могу привести книги Макса Фрая, например, самые известные серии "Лабиринты Ехо" и "Хроники Ехо". И по той, и по другой причине: и магии там достаточно, и сюжет как таковой маловыразителен (хоть и интересен, но очень много внимания на размышления, описания и общение, а не на "экшн"), и на костюмы и декорации придется тратить слишком много)
Да взять практически любое фентези. Тот же Гарри Поттер. Хоть его и экранизировали, но фильм только на 50%-60 совпадает с книгой. Много чего урезали, некоторые реплики героев вообще изменили. А так там материалов хватило бы на серий 10, если не больше. Склоняюсь к тому, что фэнтези сложнее снимать, нужно подготавливать декорации, нужна мощная компьютерная графика, и в итоге больше финансирования.
Мне кажется, что совсем неподходящие книги для экранизации- романы Марселя Пруста. Поскольку это просто скольжение по памяти.
Добавить комментарий